Luis Alberto Solórzano Sojo

  • En Aristóteles no había separación entre filosofía y ciencia. De hecho Newton se sentía filósofo, no físico, porque era una profesión que no existía. Lo que ha pasado es que la ciencia hoy es tan compleja y especializada que es imposible abarcarla toda y, además requiere tanta tecnología, que los descubrimientos han quedado en manos de cada cienc…[Leer más]

  • Como Descartes incluyó dentro de la cosa pensante el sentir, imaginar, etc. no tenía más salida que negar sentimientos a los animales. Un error sin duda.

  • Gracias por su comentario. Efectivamente, la inmortalidad se concedió inicialmente solo al faraón porque se le consideraba un dios, luego se democratizó.

  • Buen aporte el suyo, gracias. No estoy totalmente de acuerdo porque nuestro libre albedrío se basa precisamente en el «veto», obviamente no escogemos lo que sentimos pero escogemos pasar a la acción o no.

  • Muchas gracias, igualmente un placer.

  • En un video, un filósofo cristiano defiende la inmaterialidad de Dios como ente que está fuera del espacio, del tiempo y la materia. Como ejemplo de inmaterialidad afirma que las emociones, los sentimientos y l […]

    5.00 - 3 votos
  • Moisés y la religión monoteísta fue el último libro publicado en vida por Sigmund Freud. El psicoanalista muestra sus dudas al dar a conocer esta obra que socava los cimientos de las religiones monoteístas. Él e […]

    5.00 - 4 votos
  • Aristóteles sostuvo que toda sustancia es una unión de materia y forma y estuvo tentado a declarar que la verdadera sustancia es la materia, pues es la que permanece mientras todo cambia; inmediatamente r […]

    5.00 - 4 votos
  • Platón dijo que teníamos tres almas o que nuestra alma tiene tres partes. En el Timeo afirma que el alma racional, situada en la cabeza, es la única inmortal porque el demiurgo la hizo, y él, por ser inmortal, sol […]

    5.00 - 5 votos
  • Apofis es un asteroide que pasará muy cerca de la Tierra el viernes 13 de abril del 2029. Se le puso el nombre griego del dios egipcio Apep, el destructor, un ente que habita la oscuridad y […]

    5.00 - 4 votos
  • La libertad es uno de los requisitos de la vida moral. Si estuviéramos determinados a ejecutar un acto no seríamos responsables de ese acto. Desde el punto de vista del materialismo vulgar la libertad es una i […]

    5.00 - 4 votos
    • Creo que confunde consciencia, libre albedrío y libertad. Sugiero que lea sobre la diferencia, ya que en la naturaleza son cosas diferentes.

    • «Desde el punto de vista del materialismo vulgar:» ¿Por qué vulgar? ¿Por qué materialismo? La postura de que no tenemos libre albedrío (que creo que es lo que quiere usted referir con «libertad») es el determinismo. El determinismo es la posición según la cual, todos los fenómenos materiales o mentales son producto de causas. Una variante del determinismo admite sucesos azarosos o indeterminados, basándose en algunas interpretaciones de la mecánica cuántica. Pero en realidad no puede admitir libre albedrío, porque el azar o la probabilidad no son compatibles con el libre albedrío.

      La ilusión del libre albedrío es estudiada científicamente. No es algo sobre lo que haga falta especular de forma abstracta; se pueden hacer estudios y se llevan haciendo desde los años ochenta. Los resultados de estos estudios, que ya son muchos, ponen al libre albedrío contra las cuerdas; porque se sabe que la consciencia no es anterior sino posterior a los pensamientos y cadenas de acción. Hay una «acción de veto» que sí es consciente, pero su actuación depende de estímulos internos que son subconscientes.

      «sería inexplicable la coordinación que muestra una multitud que escucha el mismo sermón o el mismo discurso. » No es inexplicable. Son fenómenos de «entrainment» bien conocidos y estudiados. De hecho se cree que el baile y la capacidad musical, pudieron añadirse evolutivamente en parte por su capacidad para generar acciones y pensamientos colectivos. La forma en que esto sucede es el aprendizaje de ciertas emociones respecto a ciertos símbolos y ritmos, por ejemplo una bandera o un gesto. De esta forma, el yo individual es puesto en un segundo plano para favorecer al «yo colectivo». Como en un concierto o una manifestación.

    • Buen aporte el suyo, gracias. No estoy totalmente de acuerdo porque nuestro libre albedrío se basa precisamente en el «veto», obviamente no escogemos lo que sentimos pero escogemos pasar a la acción o no.

  • La Iglesia permitió disecciones hacia finales de la Edad Media y durante el renacimiento, tal vez impulsada por las ideas tomistas de que: “Al llegar la muerte, el alma se separa del cuerpo y este se desintegra de […]

    5.00 - 5 votos
  • ¿Vivimos hoy La Hora 25?

    De los cientos de estudiantes que han expuesto libros del siglo XX en mis clases, muy pocos se han atrevido con La Hora 25, la extensa e impactante novela del rumano Constant Virgil […]

    5.00 - 6 votos
  • No sé por qué, pero de vez en cuando alguien quiere revivir el argumento ontológico o de san Anselmo como prueba de la existencia de Dios. Originalmente fue presentado en el Proslogion y dice así: Dios es aqu […]

    5.00 - 7 votos
  • En el siglo XIX, Augusto Comte creó la sociología, pero la mayor contribución a esta disciplina provino del marxismo cuando descubrió las clases sociales y su lucha. El problema fue quedarse allí y creer que todo […]

    5.00 - 7 votos
  • En un pasaje de La forma de la espada, un personaje de Jorge Luis Borges critica a un marxista porque «hay infinitas razones para odiar a un hombre y ese miserable las reducía todas a un conflicto económico». C […]

    5.00 - 9 votos
  • He oído muchas veces que la homofobia nace de impulsos homosexuales reprimidos; es posible que esto sea verdad en ciertos casos, incluso es el tema de varias películas, pero me parece erróneo ge […]

    5.00 - 10 votos
    • Buen aporte amigo: Está claro que ciertos grupos y/o clases se sienten amenazados de alguna u otra forma hacia quién manifiestan su odio. No siempre es así claro, pero la repulsión y/o fobia tienen bastante de eso. Pero ojo, muchos «odian» y se burlan de homosexuales, extranjeros, «negros», etc. porque razones múltiples, creo que no se puede aislar una sola razón diría yo. El mismo chico/a nacido y criado con ciertos valores no será fóbico que si se cría con valores opuestos. Su cultura, la clase social, la familia, los amigos, la escuela, etc; todo contribuye a definir su aceptación o nó de aquellos individuos que le resultan diferentes. Somos diferentes, a veces mucho. En nosotros está también la capacidad de poder comprender, corregir nuestros impulsos y crecer como seres humanos. No hacerlo y justificar ciertos actos muy violentos usando como justificativo algunos de lo que ya mencioné, me parece una muestra más de que nos falta crecer mucho como civilización. Somos temerosos hacia lo diferente de forma innata. Es un instinto heredado creo. El temor hace que ejerzamos violencia hacia quien nos amenaza en muchos casos, como la historia misma deja registrado. Por último, mi consejo es: es natural y no es malo sentir rechazo inicial hacia lo que difiere de lo «establecido». Lo malo es permitirnos seguir sintiendo lo mismo cuando ya estamos conscientes que nada malo hay en [email protected], hay que trabajar en ello, superarse como ser humano. Un abrazo

  • Durante los años que tengo de ser profesor he dado clases a infinidad de jóvenes. En los rostros de todos se dibuja lo mismo: la incertidumbre, el divorcio que muchos de ellos encuentran entre sus gustos, h […]

    5.00 - 10 votos
  • Cosmovisiones cambiantes: futuro de nuestra galaxia

    Nada llama más la atención a mis estudiantes de filosofía y ciencia que ver cómo han cambiado las cosmovisiones a lo largo de la historia. Para los med […]

    5.00 - 11 votos
  • Leo un artículo titulado “¿Existe la realidad?: el experimento que comprueba por primera vez que a nivel cuántico no hay hechos objetivos” Y continúa: “En la vida diaria hay hechos indiscutibles. Por ejemplo, […]

    5.00 - 8 votos
    • Buenas: En la expresión «a nivel cuántico no existen los ‘hechos objetivos’ y que la realidad depende de quien la mire» no se refiere a una cuestión de que tan grande o pequeño es el observador (activo), más bien refiere creo, a la propiedad cuántica de indeterminación del estado de una onda-partícula. Ya Einstein manifestaba que dos observadores en movimiento relativo mutuo pueden observar un mismo suceso en tiempos diferentes. Supongo que si traslado esto a nivel atomístico obtengo física cuántica, aunque claro, no tengo fundamentos sólidos.
      La realidad no es que dependa de quien la mire, depende, según los postulados de la física cuántica, de que si se observa o no. Mientras no sea observada una partícula en estado ondulatorio, su posición-momento o tiempo-energía no estarán definidos, estarán en un espectro probabilista de posibles estados, en fin, estarán indeterminados.
      Asumo que cuando expresa «depende de quien la mire» se refiere a la multiplicidad de estados posibles simultáneos en que se encuentra la partícula en cuestión. Una «unica» observación hace de la partícula un «hecho objetivo». Saludos, un abrazo

  • Cargar más