Política

Control de eficiencia de las AAPP o “La muerte segura y justificada”

Control de eficiencia de las AAPP o “La muerte segura y justificada” - Política

Puesta a contar anécdotas de lecciones aprendidas en la facultad… una de las optativas, marcó un antes y un después… ya ves, una optativa.

Control de eficiencia de las administraciones públicas.

Me tacharán de exagerada, o incluso de paranoica, como ya ha ocurrido casi todas las ocasiones en que he contado esto a alguien.

En fin, cada uno que juzgue.

En Control de Eficiencia de las Administraciones Públicas, estudiábamos ejemplos concretos, reales, de casos típicos en los que las AAPP dejan morir a gente a sabiendas de que habrá un porcentaje destinado a tal fin, en conveniencia de su “valoración” sobre si vale o no la pena salvar estas vidas.

Recuerdo especialmente un par de ejercicios:

• El de los puntos negros de las carreteras.

Se sabía que en determinado tramo de una carretera había una media de 250 fallecidos anualmente. Del mismo modo, sabemos que eso significa un 15% de los vehículos que circulan por tal tramo, suponiendo una ocupación media de 2 personas por vehículo. Bien, ya que, que las 250 muertes supongan un 15% de la densidad de circulación implica que la media de personas que transitan esta carretera es de 3.750 al año. Esto son aproximadamente 1.875 vehículos al año.

-> Conclusión: la carretera no está lo suficientemente transitada como para justificar el coste de su reparación.

 

 

• El de los pacientes y los tratamientos.

Se conoce que el coste del tratamiento para un paciente con la enfermedad, pongamos cáncer de pulmón, es de 10.000 u.m. más el coste que genera ocupando una plaza en un centro hospitalario, recursos materiales, humanos y a su vez, el ocupar una cama que no podrá ser ocupada por otro, todos estos costes, llamemos, secundarios, suponen alrdedor de 2.500 u.m./mes. Considerando que el paciente tienen una esperanza de vida, que lógicamente está catologada, de unos 15 años más de vida, dado su sexo, edad actual y condiciones generales, se estipula

-> Que la esperanza de vida del paciente no justifica el coste del tratamiento que precisa por su enfermedad.

 

Este tema es muy serio y en general la gente como que lo tiene asumido, bien  puede que porque hay que “mirar por el bien común” o algo así, como ha justificado alguna gente al plantearselo. Pero señores que hay suficiente dinero como para llevar a cabo estas acciones de salvar vidas, necesarias. Que los presupuestos manejan muchísimo muchísimo muchísimo dinero. Mi conclusión particular es, no que para pagar un tratamiento a un paciente habría que quitárselo a otro, no, ni que para reparar un punto negro en una carretera sacrifiquemos las obras del acueducto que ahorrarán 30 minutos de tránsito. No. Esta no es la cuestión. La cuestión es que para poder salvarle la vida a 250 personas que se sabe que morirán en una carretera concreta, o para salvar la vida a los 67 pacientes con cáncer de pulmón que no tienen una gran esperanza de vida, para esto, se tendrían que sacrificar obras asignadas a la empresa del concejal, sueldos de enchufados o personal asesor, los sobresueldos, productividad y gratificaciones de los pocos que se llevan el 85%. Quizá incluso deberían dejar de utilizar chofer privado y de dispensar en vestuario o en actividades protocolarias.

Así de mal es como está el tema…

¿Te ha gustado el artículo? ¡Valóralo!

5.00 - 5 votos
Cuanto más alta sea la valoración más visible será el artículo en portada.
¡Compártelo en las redes sociales!

Acerca del autor

YaNoCuela

4 comentarios

  • Estoy completamente de acuerdo. Lo interesante de esta vida es compartir ideas y disfrutar con los debates. Las personas se están radicalizando cada vez más y o te tachan de izquierdas o de derechas, simplemente como si al decir que perteneces una política diferente se estén defendiendo.

    Pues con iniciativa privada me refiero a toda acción que resulte de la asociación entre personas voluntariamente.
    Por ejemplo, el estado no puede financiar cosas sin usar métodos exclusivos, es decir, está obligado a calcular si una cosa es mejor que otra porque obligatoriamente tiene un presupuesto limitado y unos objetivos de financiación ilimitados. Tiene que financiar una enorme cantidad de necesidades de la población, mientras que solo tiene unos pocos recursos surgidos de la extracción coactiva.
    En base a esto es obligatorio que el gobierno tome decisiones por el “bien común” a costa de sacrificios de otras partes.

    Mientras que nosotros como individuos tenemos no solo la capacidad de calcular económicamente si algo sale rentable o no, sino que también tenemos valoraciones personales no económicas. Por ejemplo, las familias de las víctimas podrían financiar que se mejore el cruce de carretera para que no vuelva a sufrir nadie más por lo mismo, o podría ser por la población más cercana al cruce que no quiere arriesgarse a que le ocurra lo mismo a un vecino, o incluso por una financiación crowdfunding donde pondría dinero muchas personas.

    En el caso del hospital los individuos tenemos también formas de financiar tratamientos a personas que no pueden correr con los gastos, ya sea simplemente por caridad o por la creación de asociaciones para ayudar a personas con problemas.

    El estado lo que está logrando es monopolizar el mantenimiento y gestión de las carreteras de forma que la iniciativa privada no puede llevarse a cabo. O está creando patentes que dan el monopolio a ciertas empresas que encarecen los medicamentos… etc

    El estado tiene la exigencia de calcular fríamente si una cosa es más necesaria que otra, mientras que las personas podemos hacerlo por beneficio, convicción, gratitud o simplemente por altruismo.

  • Para empezar excelente articulo. Me encanta lo que escribes, sigue así!

    Yo soy más de pensar que la única forma de solucionar nuestros problemas es crear una iniciativa privada para resolverlo. No creo que el estado sea nunca capaz de tomar las decisiones correctas para nuestras vidas, ni tan siquiera si tienen buena intención de hacerlo.

    Por cierto, si no es indiscreción (no hace falta que respondas) ¿Que estás estudiando para tener esa optativa?

    • Buenos días!! Gracias por tus comentarios, me apasiona, la verdad, que haya quien entre a debate sobre estos temas, que parecen tabú, y que siempre terminan con la palabra “radical” en la boca del otro. Radical??? En serio?
      Pues esto lo estudié cuando ni siquiera existía el Pan Bolonia… Gestión y Administración pública, en la politécnica. Una diplomatura que fue creada más que nada para funcionarios de carrera que pretendían promocionar sin tener que pagar unas clases privadas para aprender los temarios de las oposiciones. Pero un pequeñísimo grupo de indecisos en la veintena fuimos el caldo de cultivo de doctores y catedráticos que ya podía prever la que nos esperaba.

      A qué te refieres con “crear una iniciativa privada para resolverlo”?

      Un saludo

Deja un comentario

Únete a la comunidad de NoCreasNada

¿Te gustaría compartir tus inquietudes y ganar seguidores por todo el mundo?

¿Eres una persona inquieta y quieres descubrir a más gente como tú? 

Únete a NoCreasNada.

Además, te pagaremos por las visitas que recibas.

Más Información