Política

Entender el anarquismo



Entender el anarquismo - Política

El anarquismo como base ideológica de la sociedad y el ser humano

El anarquismo ha sido siempre una ideología fuertemente denostada por el poder, de todas las facciones. El peor enemigo del liberalismo, capitalismo, y del socialismo, por su propia esencia antiestatalista, y de emancipación del trabajador, ha sufrido, a lo largo de la historia, envites y persecución desde todo el espectro político.

La principal imagen que mantiene en la retina la mayoría de ciudadanos de hoy cuando escuchan la palabra “anarquista” es la de un joven encapuchado, con un pañuelo ocultándole el rostro, un cóctel molotov en una mano, y una palanca en la otra. Posiblemente, un saco de piedras, o tirachinas, usando todas esas armas, rompiéndolo todo. La palabra “antisistema” está fuertemente ligada a todo acto violento contra lo establecido, por tanto, anarquismo y antisistema son, a los ojos y oídos de muchos, hermanos gemelos.

La realidad dista mucho de estos prejuicios producto de la manipulación y persecución durante años. El anarquismo es, en esencia, filosofía y pacifismo. Es su origen ideológico el autocontrol, el autogobierno, del propio individuo, y no por imposición de leyes o penas. La esencia anarquista reside en la libertad del individuo, y la supresión de toda forma de opresión. La primera, el estado.

Las discusiones entre anarquistas y comunistas en la I Internacional dieron lugar a desprecios, persecuciones, e incluso asesinatos. Y es que, si el principal enemigo físico del anarquismo siempre ha sido el socialismo de estado, el estalinismo y sus derivados, mientras el principal enemigo ideológico, ha sido el capitalismo.

De esta manera, la pinza que hicieron desde la Primera Guerra Mundial los capitalistas liberales, fascistas, comunistas y socialistas, contra el anarquismo, llevó a la persecución, el asesinato, la eliminación y la denostación de los líderes ideológicos hasta el empobrecimiento humano más reconocible.

Llegaron a difundir el mensaje iniciado por los comunistas, y aprovechado por los imperialistas, sobre la implicación y complot anarquista para el asesinato del archiduque Francisco Fernando de Austria y su esposa, Sofía Chotek, en Sarajevo. El hecho que desencadenó la Gran Guerra. Nunca se esgrimió ninguna prueba más que el deseo común por ambas partes, luego enfrentadas, de que los anarquistas desaparecieran del mapa.

Posteriormente, fueron derribando, asesinando y persiguiendo a cualquier anarquista, tanto desde los países capitalistas como de los socialistas.

¿Por qué este odio de comunistas a anarquistas?

Ideológicamente los marxistas jamás pudieron rebatir las tésis libertarias del anarquismo en la I internacional, reaccionando con odio y bravura, amenazas e insultos, ante cualquier discusión sobre las tesis del socialismo de estado. El proletario que accede al poder para derrocar al opresor, se convierte en opresor para el resto de proletarios.

La imposición del socialismo de estado sin contar con las libertades individuales de los trabajadores, suponían una contradicción en sí misma para el propio marxismo.

¿Es el anarquismo violento?

El anarquismo es pacifista en esencia, se basa en el respeto, en la convivencia, en la cooperación y colaboración, en la coherencia.

Hay que leer a autores como Leon Tolstoy, Enricco Malatesta o Kropotkin para entenderlo, despojándose de la manipulación ideológica que durante años han hecho tanto desde los medios capitalistas como desde los medios socialistas.

El cambio, la revolución, se hace, según las tesis anarquistas, desde la educación y la cultura. El ser humano es capaz de entenderse y entender el mundo con plena libertad y sin opresión. Entender el respeto, la empatía y la colaboración, sin imposición, sino desde el autogobierno. El gobierno de uno mismo. Un individuo que se gobierna a sí mismo y basa su vida en el respeto y la empatía.

Nunca se ha dado en ningún orador del Leninismo, Marxismo, y mucho menos Estalinismo, la coherencia con su propia ideología como el anarcosindicalista Piotr Kropotkin. Principe de los pobres. En realidad príncipe de Ucrania, aristócrata y militar, tras convertirse en científico y emprender viajes por el mundo, hasta convertirse en reputado geógrafo, reconoció la necesidad de combatir la desigualdad de la sociedad de clases. Y lo hizo en toda su amplitud y en su vida, renunciando a los privilegios de la nobleza, y combatiendo a las élites. Partició en la revolución bolchevique, y posteriormente fue uno de los mayores críticos a Lenin por cómo se desarrollaba el estado socialista sin la clase obrera.

Recomiendo sin duda leer la que para mí es su obra cumbre “Teoría del apoyo mutuo”.

Basada en sus observaciones de la naturaleza, y de cómo las especies que han sobrevivido son aquellas que han cooperado, y no las que han competido entre sí.

Una maravilla de obra que refleja la coherencia del anarcosindicalismo que “el príncipe de los pobres” llevó hasta las últimas consecuencias en su vida y obra.

¿Te ha gustado el artículo? ¡Valóralo!

5.00 - 13 votos
Cuanto más alta sea la valoración más visible será el artículo en portada.
¡Compártelo en las redes sociales!

Acerca del autor

wowsislack

10 comentarios

  • La anarquía y el socialismo son filosofías preciosas. En serio lo creo. Sin embargo, son filosofías que sólo los ignorantes considerarían remotamente viables en una sociedad humana.
    Por varias razones naturales innegables:
    – El altruismo no existe. Si encuentran una sola acción humana desprovista de interés para el que la realiza díganlo.
    – La corrupción es inherente al poder. Incluso en una anarquía cualquier ser humano empatizará y favorecerá a aquellos con los que se considera más afín si no puede favorecer a todos.
    – El libre albedrío. La educación es una forma de control/opresión de la libertad de ser, por lo que entiendo que en una anarquía no habría una educación reglada como tal. Sino sólo libertad. El libre albedrío nos asegura que en una anarquía existirían ladrones, egoístas, asesinos. El libre albedrío se asegura de que en el ser humano existan clases. Es simple naturaleza y lógica.

    La única sociedad viable para un socialismo o anarquía es una sociedad programada. Y por eso mismo no sería anarquía ni socialismo.

    • Es triste pensarlo, pero quizás en esto tengas razón, Ismael, tal vez no existan situaciones altruistas. Pero esto no tiene porqué tener implicaciones negativas, si las conductas prosociales se mantienen es porque implican algún beneficio. sólo el hecho de hacernos sentir bien al ayudar a otro no le resta mérito al acto, no nos convierte en peores personas, al contrario, simplemente nos hace ser conscientes de que por algo lo hacemos. En cuanto a la corrupción no creo que sea inherente al poder; es más bien el resultado de actos individuales inaceptables. Y sobre el libre albedrío hay que tener en cuenta primero que, si bien eres libre de elegir tu curso de acción en la sociedad, no eres libre sin embargo de elegir las consecuencias. Ya sea para bien o para mal, las consecuencias son el resultado natural de las decisiones que se toman. Date cuenta que este ideal no es excluyente en el sentido de que no se opone a la concepción de una sociedad organizada. No obstante, así es como debemos debatir, con respeto y crítica positiva. He leído este artículo de wowsislack y los comentarios, y la verdad es que hay algunos que dejan mucho que desear.

      • Respeto sus opiniones, pues soy agnóstico en todos los sentidos y acepto y moldeo mis creencias en función del conocimiento que adquiero.
        Por lo tanto no diré que ustedes no tienen razón, pues probablemente su experiencia y conocimientos son distintos a los mios. Sea pues, entonces, a usted le parece triste la naturaleza humana por la cuál toda acción responde a un interés lícito o ilícito. A mi me parece normal, creo que las leyes deben existir para regular la naturaleza del hombre en sociedad, sobretodo las acciones autodestructivas de la especie.
        No cree que la corrupción sea inherente al poder. Un niño de 5 años, desprovisto de toda maldad, llevará al colegio 3 chucherías para sus 3 amigos, discriminando al resto de la clase. No es corrupto por ser malo. Es corrupto por tener poder. O pregunte a un autónomo si ha declarado todas sus facturas. No son corruptos por ser malos. Sino por necesidad y por poder.
        La corrupción es inherente al poder. Y debe controlarse, evidentemente. Pero es malo demonizarla, porque es una parte de la naturaleza humana.
        Y estoy de acuerdo con que toda acción tiene sus consecuencias, por lo que no entiendo que haya quien quiera perdonar las consecuencias a un terrorista, las consecuencias al hacer uso irresponsable de la libertad de expresión, de entrar en una propiedad privada, etc… Entiendo que la gente se salte la ley, no entiendo que los progresistas quieran promover la falta de consecuencias al hacerlo.

        • Locke, en su teoría ética, «Ensayo sobre el entendimiento humano», deja clara su predisposición al carácter racional de la ética, afirmaba que no se puede proponer ninguna regla moral de la que no se tenga que dar razón, que la razón de tales reglas debería ser su utilidad para la conservación de la sociedad y del bienestar público, y por lo tanto, que en la disparidad de las reglas morales seguidas en los diferentes grupos en que se divide la humanidad, habría que aislar y recomendar las que se manifiestan verdaderamente eficientes para llevar a cabo este objetivo.
          En cuanto a la corrupción, insisto, la razón fundamental para que esta práctica florezca en el poder tiene que ver más bien con la falta de límites al poder o, si se prefiere, al poder que tiene un grupo dirigente político que representa un retroceso institucional. Es verdad que nos encontramos rodeados por un problema de corrupción generalizada, promovida por los intereses de la avaricia empresarial, que valiéndose del dinero que dedican a la compra de voluntades políticas están consiguiendo leyes que les favorecen y les perpetúan en la dominación y la explotación de los trabajadores. De ahí lo que le digo, que el hecho de que algunos se corrompan se debe a una carencia afectiva en cuanto a los límites al poder.
          ¿Por qué dice usted que los progresistas queremos promover la falta de consecuencias a saltarse la ley? ¿No lo entiendo? ¿De dónde se ha sacado usted eso? Para nosotros, la ley, la democracia y el Estado de derecho, producen bienestar allí donde antes había malestar. Claro que acatamos las leyes, pero luchamos porque estas sean justas para todos. Jamás habrá oído usted que una persona progresista quiera justificar un acto de terrorismo, le repito, jamás. Para nosotros el bien y el mal existen. El bien es el bienestar, la tolerancia, la empatía, la igualdad. El mal es la pobreza, el racismo, la desigualdad, el machismo, la violencia. Y ya lo de la propiedad privada es de risa, supongo que es el «san Benito» que la derecha ha colocado al cuello de aquellos que piden una vivienda digna para cada ciudadano, como derecho constitucional que es. ¿De verdad cree usted, Ismael, que alguien coherente, con interés social, prudente, ponderado y juicioso querría arrebatarle su vivienda a otra persona? No es razonable, ni lógico, ni serio, ni formal esto que dice. Y por último, la libertad de expresión, y esto es personal, para mí es un derecho fundamental, lea usted si lo desea los artículos que he publicado al respecto y ahí podrá ver mi opinión, que ya le adelanto es moderada.

    • Pues no, no somos la misma persona, pero sí somos cuando menos gente sana, tolerante, progresistas, y verdaderos ciudadanos involucrados en opinar sobre los temas sociales que afectan a nuestro país, porque, mire usted Osiris50, aunque de izquierdas, estoy seguro que wowsislack, al igual que yo mismo, amamos a nuestro país, seguramente más que usted y sus admirados intolerantes que sólo buscan descomponer la convivencia pacífica de los españoles. Porque a diferencia de ustedes a nosotros nos gusta la pluralidad de España.

      • neoraiders, cada vez que he leido un comentario suyo ha hecho alusion a la falta de neuronas de uno; al retraso de otro…debe de ser usted un genio. Por favor deleitenos con algo que escriba que tenga mas de dos renglones, asi podremos disfrutar de los maravillosos frutos de un cerebro tan densamente poblado de neuronas.

  • La federación libre, la supresión de clases y de la propiedad privada. Ni Dios, ni amo, sólo la propia voluntad. La verdadera libertad de los individuos.
    Dentro de las tres tendencias que se dan, está claro que la solidarista de Proudhon y el príncipe Kropotkin, es la que mejor plasma la idea de la convivencia libre basada en la razón.
    Buen artículo, sin duda un tema que, como bien has reflejado, está lleno de prejuicios por una infame manipulación intencionada.

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.