Política

Otra de Unidas Podemos



Otra de Unidas Podemos - Política

El pasado jueves, dia 27, se celebro en el Congreso de los Diputados, un acto en homenaje a las victimas del terrorismo, como viene siendo costumbre celebrar desde el año 2010.

En esta ocasion, desde la tribuna de oradores, Mari Mar Blanco, cuyo hermano, Miguel Angel, concejal del ayuntamiento de Ermua, fue cobardemente asesinado por la banda terrorista ETA, el 13 de julio de 1997, se dirigio a los asistentes para recordar a aquellos que ya no estan entre nosotros, como su propio hermano, y para condenar el «blanqueamiento» que, desde diferentes sectores sociales y politicos, se quiere llevar a cabo con el terrorismo en general y muy particularmente con el terrorismo de ETA, asi como la entrevista que, el dia anterior, se habia llevado a cabo, por parte de la podemizada RTVE del etarra Arnaldo Otegui.

Miguel Angel Blanco, que era concejal de Ermua, como ya he dicho, por el PP, fue secuestrado por ETA tres dias antes, para que sirviera como moneda de cambio en su reivindicacion, por la banda terrorista, para el acercamiento de los presos etarras a carceles del Pais Vasco. La organizacion terrorista dio un plazo de dos dias para que el gobierno del Partido Popular, presidido por Jose Maria Aznar, realizara algun gesto conducente a hacer ver que el gobierno se avenia a las exigencias de los terroristas. Pero eran tiempos en los que existian politicos con convicciones; eran tiempos en los que los politicos tenian claro que no podian ceder al chantaje terrorista, por muy dolorosas que fueran las consecuencias de mantener esta postura, y el gobierno no cedio al chantaje. Y asi fue que el dia 12 de julio, Miguel Angel Blanco fue llevado a un bosque por sus secuestradores, en donde le descerrejaron dos tiros en la nuca.

Cuando, en toda España, se supo la noticia de que la organizacion terrorista habia llevado a cabo su amenaza y habia disparado al concejal, dejandolo herido de muerte, la indignacion de la gente se desboco y yo recuerdo asistir, estupefacto, a la retransmision de unas imagenes por parte de las televisiones, en las que los conocidos como «cachorros de ETA», que no eran  otra cosa que «ninis» de la epoca, que como tenian mucho tiempo libre y escasas, o ningunas, ganas de estudiar o de trabajar, se dedicaban a provocar desordenes callejeros, conocidos como «kale borroka», refugiados en un bar, en la localidad de Ermua, muertos de miedo, pues la gente los queria linchar. Y fue emocionante, porque los que estaban por fuera de aquel bar, en ese momento, eran los que acostumbraban a tener miedo y los que estaban en el interior del mismo, mojando sus calzoncillos, eran los que acostumbraban a hacer de las calles, sobre todo los fines de semana, y de noche, su feudo particular. Pero la indignacion por el cobarde asesinato hizo que los roles se intercambiaran.

Hoy en dia, por suerte, la mayoria de los españoles no saben lo que fue el terrorismo de ETA; o saben algo por haber leido  al respecto, pero poco se pueden ellos imaginar la sensacion de inseguridad que se vivia en las ciudades que solian ser el escenario de los atentados terroristas, tales como Madrid, Bilbao o San Sebastian. Poco pueden ellos imaginar que, para muchos españoles, el terrorismo de ETA fue el principal motivo de preocupacion, por encima, incluso, del paro o de la situacion economica en general y me indigna la frivolidad con la que partidos politicos como Unidas Podemos y el PSOE pueden tratar este tema. Aunque de Unidas Podemos esto no me sorprende, porque, si en cualquier tema es posible optar por dos posturas: una decente y racional, y la otra indecente e irracional, yo ya se que Unidas Podemos va a optar por la indecente e irracional; es algo asi como que «la postura decente y racional ya sera defendida por los conservadores, por los carcas; nosotros tenemos que optar por la otra postura, por la postura transgresora».

Y fue asi como, tras haber finalizado la intervencion de Mari Mar Blanco, los unicos partidos que no aplaudieron la misma fueron los partidos nacionalistas vascos y catalanes y Unidas Podemos.

Y es por esto que Unidas Podemos se mueve siempre en el terreno de la demagogia por lo que incurre en continuas contradicciones. El que tiene principios; el que tiene unos ideales a los que ha llegado por propia conviccion, es dificil que incurra en contradicciones consigo mismo, pero el que no tiene ningun otro principio mas que la ambicion personal, buscando captar votos alli en donde sea posible, adapta sus ideales al auditorio y al momento en cuestion (es algo asi como la celebre frase que se le atribuye a Groucho Marx: «estos son mis principios, pero si no le gustan, tengo otros») y es por eso que es facil que incurra en contradicciones, porque sus posturas varian en funcion del auditorio y del momento. Unidas Podemos busca, con sus posturas ante los diferentes temas, el «aplauso» de colectivos que no se han sentido representados por los partidos politicos existentes en su momento; asi fue que surge como partido, como consecuencia de la crisis que estalla en el año 2007 y ante el desencanto de mucha gente que pierde su trabajo, su casa o ambas cosas; luego, se dan cuenta de que el colectivo de gays y lesbianas no ha sido «adoptado» por ningun partido politico, entonces aqui hay un «caladero» en el que «pescar»; por otra parte, las mujeres son mas de la mitad de la poblacion mundial, y tambien en España, asi pues, hay que «adoptar» a este colectivo, diciendo que ellos son los que van a defender sus derechos frente a la derecha machista; luego, saben que los musulmanes empiezan a ser un colectivo importante, y mas importante que ellos quieren que sea, asi que se trata de demonizar a la Iglesia catolica y salen con el «estupendo» argumento de que seran necesarios mas trabajadores para hacer viable el actual sistema de pensiones y la solucion sera traer a muchos musulmanes (ellos hablan de cuatro millones), pero la realidad es que los musulmanes que vienen a España son, en su mayoria, unos vagos que no quieren trabajar, solo vivir de las ayudas del Estado y difundir su retrograda religion y, ademas, se trata de una religion sumamente machista y homofoba, ¿que hacemos?, ¡ah, ya!, hay un partido emergente que defiende la unidad de España frente a los que quieren destruirla; que defiende una inmigracion controlada en la que se le de preferencia a aquellos inmigrantes que procedan de paises con los que nos unen lazos historicos y culturales y que es contrario a este movimiento feminista desquiciado, que ve en el hombre a un enemigo de la mujer,  pues ¡ya esta! lo que podemos hacer es tachar a ese partido politico de ser mas de ultraderecha que Fuerza Nueva, y le acusamos de todo lo que se nos ocurra; una vez que el foco este puesto en ese partido, no tendremos que preocuparnos por estas contradicciones, por estos disparates inherentes a nuestro ideario; nadie se pondra a pensar en como es que podemos defender la difusion del Islam al mismo tiempo que defendemos los derechos de las mujeres y de los homosexuales.

Mientras estemos señalando a uno, acusandolo de nazi, nadie se dara cuenta de que estamos en el desfile del Orgullo gay con una camiseta con la imagen del Che Guevara. Y asi todo oiga, que diria Forges.

 

¿Te ha gustado el artículo? ¡Valóralo!

3.67 - 6 votos
Cuanto más alta sea la valoración más visible será el artículo en portada.
¡Compártelo en las redes sociales!

Acerca del autor

osiris50

18 comentarios

  • Y, señor Aicrag, no me venga usted con el argumento de que «se trataba de terminar con las muertes y eso fue lo que se consiguio; por tanto, las actuaciones del gobierno socialista fueron validas». Hay que tener principios, señor Aicrag; no todo puede ser objeto de negociacion y menos desde la coaccion y el chantaje. Y no le estoy diciendo esto por decir, en la noticia que ha dado lugar a nuestro debate tiene usted el mejor ejemplo: ¿por que fue asesinado Miguel Angel Blanco? Si Jose Maria Aznar hubiera sido de su misma opinion, señor Aicrag, probablemente Miguel Angel Blanco seguiria vivo; lo unico que habria tenido que hacer Aznar hubiera sido ceder al chantaje terrorista para evitar una muerte y acercar a unos cuantos presos a carceles del Pais Vasco. Pero Aznar se ha revelado como un ser humano mucho mas integro que Rodriguez Zapatero, penso que no seria bueno para España ceder al chantaje terrorista, pues si los terroristas veian que si se salian con la suya, una vez, lo intentarian mas veces y no cedio; y el resultado de esa firmeza ya lo conocemos todos.
    Otro ejemplo, señor Aicrag, de que no todo es valido para evitar muertes: usted recordara que, cuando Josep Lluis Carod Rovira era el lider de ERC, se reunio con los dirigentes de ETA para pedirles que no atentaran en Cataluña; que atentaran en el resto de España, pero no en Cataluña y, logicamente, cuando la opinion publica y, toda la clase politica, tuvo conocimiento de este hecho, «le cayo la del pulpo», al tal Carod Rovira; logicamente. Eran otros tiempos; eran tiempos en los que la gente era eso, «gente»; eramos personas dotadas de individualidad, de principios…y teniamos claro lo que estaba bien y lo que estaba mal; no tenia que venir nadie a decirnoslo. Y el señor Carod Rovira acabo por desaparecer del primer plano de la esfera politica merced a su felonia.
    Hoy en dia, seria un «heroe» y hasta le erigirian una estatua en Cadiz, con el Kichi, Teresa Rodriguez, Susana Diaz…aplaudiendo.

  • Si, señor Aicrag, seguimos con la «logica» podemita: dejemos de hablar de ETA, porque el tema no les conviene, y continuemos hablando de Franco, que es un tema «de rabiosa actualidad».
    Señor Aicrag, desde la izquierda siempre se ha querido ver que los atentados del 11 de marzo de 2004 fueron como venganza a la participacion de España en la guerra de Irak pero eso es falso, porque esos atentados, perpetrados tres dias antes de unas elecciones generales en las que TODAS las encuestas daban como ganador al PP, lo que vinieron fue a cambiar el sentido de ese voto haciendo que fuera el PSOE el partido que las ganara. Esos atentados tuvieron esa unica motivacion: dar un vuelco electoral. Y esto se pone de manifiesto en dos hechos:
    -La fecha en las que se cometieron los atentados, tres dias antes de la celebracion de las elecciones.
    -El hecho de que paises que, tambien apoyaron a la coalicion liderada por los EEUU en su guerra contra Al Quaeda, como Italia y Polonia, por ejemplo, no hayan sufrido, nunca, un atentado yihadista.
    La izquierda siempre ha querido poner a Aznar como «al malo de la pelicula», queriendo hacer ver que esos atentados fueron cometidos por culpa suya cuando la realidad es que Rodriguez Zapatero fue el verdadero culpable de la comision de los mismos, porque durante toda la campaña electoral previa a las elecciones generales del 14 de marzo de 2004, estuvo afirmando, como uno de sus «argumentos estrella», que si el era el ganador de las elecciones, lo primero que hubiera hecho hubiera sido repatriar a las tropas destinadas en Irak.
    Evidentemente, si yo fuera miembro de Al Quaeda y viera que un candidato hace una oferta, en su programa electoral, como esa, yo hubiera estado de los mas interesado en que ese candidato fuera elegido presidente del Gobierno.
    Rodriguez Zapatero dijo que llevaria a cabo la repatriacion de las tropas en un plazo de seis meses y, luego, nada mas ganar las elecciones y designar a Bono o Alonso, no recuerdo a cualde los dos, ministro de Defensa, le encargo que, de manera inmediata, repatriara las tropas, inclumpliendo asi con lo que habia dicho de hacerlo en seis meses; y, luego, ademas, esto tuvo un «efecto domino» porque todas las republicas Hispanoamericanas imitaron a España, lo que cabreo, muchisimo, a los EEUU, que ya no quisieron volver a saber nada de España y de Rodriguez Zapatero, lo que fue desastroso para nuestros intereses internacionales.
    Lo que llevo a cabo Perez Rubalcaba, señor Aicrag, fue una tarea policial como siempre se habia realizado y como se seguiria realizando con posterioridad, y eso no fue lo que llevo a que ETA depusiera las armas. Tal y como le dije en un comentario mio anterior, hubo dos acontecimientos que llevaron a ETA a su disolucion:
    -El hecho de que el GAL trasladara la lucha antiterrorista a territorio frances, con lo que ya empezaron a alzarse voces criticas, dentro de la propia Francia, con el hecho de que se protegiera a los etarras, posibilitando que el sur de Francia se convirtiera en el escenario de una guerra que concernia, fundamentalmente, a España fue uno de esos factores determinantes en la desaparicion de ETA.
    -El otro factor, mas determinante, aun, fue la decisiva cooperacion de Francia a la hora de perseguir a los etarras en suelo frances, debido a las presiones del presidente Bush sobre el gobierno frances, que empezo a llevar a cabo arrestos y extradiciones.
    Cuando se cometieron los atentados en la Torres Gemelas, los EEUU, en su castigo a los autores, necesitaron de aliados y Aznar vio la ocasion que habia estado esperando, y le planteo a Bush: yo te ayudo en la lucha contra el terrorismo que a ti te preocupa y tu me ayudas en la lucha contra el terrorismo que me preocupa a mi; y, una vez que Bush estuvo de acuerdo, Aznar continuo: al lado de mi pais hay otro pais muy poco comprensivo con nuestros problemas, que da cobertura a los terroristas, una vez que han actuado en el mio, asi es que mi idea es que les pegues una llamadita y les digas que el terrorismo, toda forma de terrorismo, es mala, asi es que deberan de cooperar con nosotros. Y asi fue: los EEUU llamaron a los Campos Eliseos y pusieron firmes a los franceses que, a partir de ese momento, comenzaron a cooperar que daba gusto. Y ahi se termino ETA: cuando ya, despues de cada atentado, tenia que huir a traves de barco, o de avion, ese fue el final de ETA.
    Y…¡claro, señor Aicrag!, ¡claro que ETA le va a atribuir su desaparicion al PSOE!, ¿que espera usted?, ¿que le atribuya el merito a quienes, realmente, fueron los culpables de la misma?, ¿esperaba usted que ETA hubiera felicitado al PP?
    ¿Contra que presidente del Gobierno atento ETA hasta en cuatro ocasiones?, ¿contra Felipe Gonzalez?, ¿contra Rodriguez Zapatero?, ¿y por que atento ETA, cuatro veces, contra Jose Maria Aznar?, ¿por lo inutil que era?, ¿cree usted que si, para una organizacion delictiva, un determinado responsable politico, es un inutil, esa organizacion delictiva intenta eliminarlo, en vez de conservarlo? Señor Aicrag, usted es una persona dotada de logica, no me diga cosas absurdas.
    Rubalcaba no hizo «nada del otro Jueves» para acabar con ETA. ¿Cuantas veces oyo usted, que el Comando Madrid, el Comando Vizcaya…habian sido desarticulados?,¡y luego, actuaban con mas virulencia! La labor policial no hubiera sido suficiente para acabar con ETA, señor Aicrag; para eso se hizo necesario que los terroristas no pudieran atentar en España y poder salir huyendo hacia Francia.
    ETA anuncio su disolucion durante el gobierno de Jose Luis Rodriguez Zapatero y…¿por que?, ¿porque Rodriguez Zapatero hubiera sido un enemigo declarado de ETA?, ¿porque Rodriguez Zapatero hubiera sido el azote de ETA? No, señor Aicrag, todo lo contrario: porque Rodriguez Zapatero era amiguisimo de ETA, tal y como hemos podido enterarnos hace solo unos dias. ¡Que verguenza!

    • No exactamente, porque de ETA y de Franco hablan los mismos con finalidad diametralmente opuesta: a aquella para blanquearla, porque se hara necesario pactar con sus representantes politicos, , a este para demonizarlo porque eso «vende» entre la progresia.

  • Está claro que son ustedes, dos monstruos del debate, dicho en el buen sentido claro. Disfruto más leyendo sus comentarios que viendo las noticias. No me cabe duda de que si les leyeran estos políticos sobrepagados que tenemos en el país sentirían envidia de su entrega y entusiasmo. quizás debieran ustedes dos crear un partido transversal que represente a un espectro amplio de nuestra sociedad. Y aquí lo digo como sociólogo, pero como ciudadano yo les votaría, jajaja. Enhorabuena a ambos por estos ratos agradables.

  • Señor Aicrag: «la tolerancia es un crimen cuando lo que se tolera es la maldad» Thomas Mann.
    A los mismos golpistas catalanes, señor Aicrag, los hemos visto en las televisiones, cientos, miles, de veces y a nadie le ha parecido mal eso porque han defendido una postura que no ha estado dentro de la legalidad, desde el mismo momento que han actuado contra el ordenamiento juridico vigente, pero sus actuaciones no han tenido por objeto causar victimas mortales, pero lo de esta banda despreciable ya es otra cosa; y debiera usted saberlo mejor que yo, señor Aicrag, porque ejecutaron a compañeros suyos. El PSOE de Felipe Gonzalez era un partido muy diferente a este PSOE de Pedro Sanchez, que ya se empezo a deteriorar desde la epoca de Rodriguez Zapatero; cuando en el PSOE empezaron a cobrar protagonismo individuos de la ralea de Pepiño Blanco ya fue señal de que el PSOE iba «en bajada, de culo y sin frenos» y el hecho de que Rodriguez Zapatero alcanzara la secretaria general y, luego, Pedro Sanchez, ya ha sido señal inequivoca de una carencia total de principios.
    Los niños que han crecido viendo los «realities» del estilo de Gran Hermano, Supervivientes…y que han adoptado como modelos a seguir a los concursantes mas despreciables y mas carentes de escrupulos, se hicieron mayores de edad y en las elecciones generales votan a gente como el propio Sanchez e Iglesias, que son sus referentes en politica.

    1
    2
  • Sr. Osiris50, la entrevista a Otegi es una demostración de pluralismo en la televisión pública, Este señor, que evidentemente me repugna, es el coordinador de un partido democrático elegido en las urnas y con representación parlamentaria. En democracia es necesario que se reflejen todas las sensibilidades, y para ello hay que dar voz a todos los partidos con representación, aunque algunos, lógicamente, puedan herir sensibilidades. No obstante, mire usted los datos de audiencia, la entrevista fue seguida por 242.000 espectadores, alcanzando un 1,6% de share, por encima de la media de la cadena que este mes se sitúa en el 0,9%. Así es la democracia, aunque haya en ella cosas que no nos gusten a todos.
    En cuanto a la frivolidad de Unidas Podemos, según dice usted por el tema del terrorismo, sabe que no es así. Vox prefirió homenajear a las víctimas de ETA querellándose contra el expresidente socialista José Luis Rodríguez Zapatero y no acudió al acto. Esto sí es frivolidad. Unidas Podemos escuchó con respeto el discurso de la diputada del PP Mari Mar Blanco. ¿Que no lo aplaudieron? ¿Por qué habrían de hacerlo? se limitaron a quedarse en pie, algunos diputados de otros partidos no se levantaron y se quedaron sentados. Le repito que lo que hagan Vox, ERC, PNV, Podemos, PSOE, Cs o PP, en el Congreso o en cualquier acto, siempre que esté dentro de la ley es pura democracia.
    Por otro lado, las características ideológicas de Podemos se configuran en base a múltiples elementos tomados de las mejores corrientes filosóficas históricas, confluencias, afluencias, unidad, pacifismo, convivencia, bienestar, felicidad, organización social, democracia, humanismo, defensa de los Derechos Humanos, de la infancia, feminismo, defensa de los derechos de la mujer, del colectivo LGTB, ecología, europeismo, plurinacionalidad, cultura, educación, defensa de la innovación tecnológica, modelo de Estado, buen Gobierno, sindicalismo, etc.

    • Señor Aicrag, darle voz a un señor que ha sido dirigente de una organizacion terrorista que ha matado a cerca de novecientas personas sin mostrar arrepentimiento por ello no es «pluralismo politico»; «pluralismo politico» es cuando un señor defiende que sea el Estado el titular de los medios de produccion frente a otros que defienden lo contrario; «pluralismo politico» es cuando un señor defiende la supresion de las centrales nucleares porque prefiere otra fuente de energia menos contaminante, aunque sea mas cara…pero pretender la separacion de una parte del pais y utilizar el terror para ello no es «pluralismo politico»; el haber privado a gente del derecho humano mas fundamental que existe como es el derecho a la vida para hacer valer el derecho que tu crees tener a la autodeterminacion de una parte del territorio nacional no es «pluralismo politico».
      Yo creo que ustedes, los podemitas, no tienen muy claro donde termina la politica y empiezan otras consideraciones y asi es que empezaron a hablar de «presos politicos» en relacion a los golpistas catalanes que han sido procesados y que se encuentran en carceles catalanas, en espera de sentencia, o profugos de la justicia. Estos individuos no han estado en prision preventiva por sus ideas politicas, ideas que comparten con mucha mas gente que no esta presa; esta gente esta en prision preventiva por haber malversado fondos publicos y por, presuntamente, haber tratado de subvertir el regimen constitucional vigente mediante una declaracion unilateral de independencia; esta gente esta en prision preventiva por haber desafiado al Estado y por haber utilizado un cuerpo de seguridad al servicio de sus ideas y de sus intereses; esta gente no esta en prision por tener unas determinadas ideas; esta gente esta en prision por haber llevado a cabo determinadas actuaciones contrarias a la ley, ya veremos en que grado determinan los Tribunales que lo han hecho; asi pues no son «presos politicos».
      De igual modo Arnaldo Otegui no es un «señor» al que mucha gente no queramos ver en la television que es de todos, la television publica, por sus ideas; no lo queremos ver en la television que es de todos porque esta detras de una organizacion terrorista que ha dado muerte a mas de 860 personas, organizacion terrorista que ni siquiera ha pedido perdon por ello.
      Si nos dedicamos a blanquear a todos los delincuentes, señor Aicrag, podemos llegar a la conclusion de que el delito no existe, porque podemos ver motivos politicos en todo: el señor que atraca una gasolinera ha podido tener motivaciones politicas porque se ha visto obligado a ello al carecer de un trabajo que le permita llevar una vida digna, aunque la Constitucion le reconozca el derecho a ello; tambien podemos ver motivaciones politicas en el individuo que viola a una mujer puesto que ha ejercido el derecho a su libertad sexual y a no ser objeto de discriminacion por parte de esa mujer que no queria mantener relaciones sexuales con el…lo que sucede, señor Aicrag, es que la «progresia» siempre tiene muy presentes los derechos del agresor pero «olvida», completamente, los derechos de los agredidos y asi es que olvida el derecho a la vida, vulnerado, de esas mas de 860 victimas de ETA; olvida el derecho del empleado de la gasolinera a realizar su trabajo sin que vea peligrar su vida y sin que sea objeto de la violencia del atracador; olvida el derecho del dueño de la gasolinera a conservar su patrimonio, ganado honradamente; olvida el derecho de la mujer violada a mantener relaciones sexuales con quien ella quiera…
      Por otra parte, señor Aicrag, me hace gracia cuando se tacha a Rivera de «veleta», pero todo el mundo olvida los continuos cambios de opinion de los lideres podemitas en cuanto a todo tipo de temas; es lo que tiene el tener de tu parte a la inmensa mayoria de los medios de comunicacion audiovisuales, que haces que la gente recuerde lo que a ti te conviene y haces que olvide aquello que no te conviene que recuerde.
      Hoy, dicen los lideres podemitas, que la bandera rojigualda no les representa; pero mañana, llegan y preguntan que por que la derecha se ha «apropiado» de la bandera; hoy llegan y dicen que son comunistas, pero mañana llegan y dicen que son socialdemocratas; hoy llegan y dicen que hay que cargarse la Constitucion y, en general, al regimen constitucional surgido como consecuencia de la aprobacion de la Constitucion de 1978, pero mañana salen en un debate televisivo leyendo la Cosntitucion e invocando articulos de ella; hoy somos europeistas, pero mañana consideramos que la Union Europea es una institucion dirigida por Merkel y Macron en detrimento de la soberania nacional española; hoy soy el mas ardiente defensor de la libertad de expresion, porque la justicia actua contra un rapero que incita, con las letras de sus canciones a que se atente contra la Guardia Civil o contra alguna personalidad politica, pero mañana digo que no deberian de existir los medios de comunicacion de titularidad privada; pido que se boicotee a un periodista que dice cosas que a mi no me gustan o presento una querella contra un señor que ha escrito un poema en el que considero, que atenta contra mi honor; hoy digo que la Educacion debe de servir para formar a individuos con criterio propio, a adultos libres y, luego, sale el señor Luis Alegre diciendo que los docentes universitarios tiene como mision cambiar la forma de pensar de los estudiantes, que llegan a la universidad influidos por las ideas conservadoras de sus padres (que no, señor Alegre, que los padres no le pagan la universidad a sus hijos para que usted los convierta en votantes de Unidas Podemos; los padres le pagan la universidad a sus hijos para que usted les aporte conocimiento, en la medida de lo posible, carente de ideologia politica alguna, que ya seran ellos quienes saquen sus propias conclusiones; las instituciones docentes estan para aportar conocimiento, la educacion corresponde a otros ambitos, aunque al ambito docente en si se le denomine «Educacion»).
      Señor Aicrag, si a Rivera se le conoce como «el veleta», a Pablo Iglesias se le tendria que conocer como «el cometa», porque se va para arriba, para abajo, hace tirabuzones…el caso es que el mismo, reconociendo lo contradictorio de sus posturas ha acuñado la expresion «cabalgando con contradicciones» en la creencia de que, reconociendolo, mitigara la gravedad de las mismas.
      VOX, señor Aicrag, es un partido democratico, constituido en base a las leyes vigentes; cuyos lideres tienen, todos, menos de cincuenta años, con lo que no pueden ser acusados de «franquistas»; no han sido protagonistas de ningun episodio violento (no como agresores aunque si como agredidos, precisamente por militantes o simpatizantes de Unidas Podemos)…al que la izquierda, gracias al control de los medios de comunicacion audiovisuales al que me referi antes, ha colgado la etiqueta de «ultra», aunque nadie sepa dar razon de esa etiqueta. Y se da la circunstancia de que lo vetan porque «no es democratico»; es decir, el partido fundado por Ortega Lara, el funcionario de prisiones que estuvo secuestrado por ETA mas de quinientos dias, no es democratico y no puede acudir a la television publica a exponer sus ideas; Arnalgo Otegi, lider de la banda terrorista que tuvo preso al anterior, es «un hombre de paz» y puede acudir a una television publica a reirse de las victimas de su banda. Demencial.

      1
      2
      • Como un ejercicio de demagogia su comentario es extraordinario, Sr. Osiris50, pero ya sabe que me encanta debatir con usted, se lo he dicho muchas veces, aunque en las antípodas ideológicas, cuando menos expone sus tesis de manera sincera y respetuosa, defendiendo su postura con ahínco y criterio. Pero no puedo darle la razón, ya lo sabe. Vox, al igual que el resto de partidos representados en el Parlamento son, sin excepción alguna, la expresión popular y por ende legítimos por la propia voluntad del pueblo soberano. A partir de ahí, hay que reconocer lo que cada uno representa y a quién representa. Por fortuna, a día de hoy en España no hay ninguna fuerza política ilegalizada. Por lo tanto, hay que asumir con naturalidad la presencia de Bildu en el Congreso. Más allá del cinismo y la hipocresía, no tiene más debate este tema tan recurrente de la derecha española. Se habla de populismo, separatismo, filoetarras y demás idioteces, simplemente para tapar su postura política de giro extremista. Porque aunque no le guste a usted que a Vox se le califique de «ultraderecha», la realidad es muy diferente, sólo hay que ver su programa, su postura ante hechos sociales determinados, y su política reaccionaria. Traen medidas para promover y difundir una identidad nacional sin fisuras en torno a la idea de España. Con propuestas de agravar las penas por las ofensas y ultrajes a España; quieren suprimir el requisito del conocimiento de la lengua cooficial en el acceso a la función pública, impulsando el español; quieren activar un plan integral para el conocimiento, difusión y protección de la identidad nacional y de la aportación de España a la civilización y a la historia universal, con especial atención a las gestas de nuestros héroes nacionales. Eso sí, ocultando la realidad franquista, lo que se vivió en esa odiosa represión criminal. Vox quiere eliminar la Ley de Memoria Histórica. Establecer líneas muy duras en relación a las comunidades donde el nacionalismo periférico es más fuerte o donde aún existen sistemas fiscales paralelos, Cataluña, País Vasco y Navarra. Por otro lado, ningún partido de ámbito nacional había planteado la inmigración en términos tan polarizados y agresivos. «España primero» o «Los españoles primero», lemas principales de formaciones extremistas.
        Pero avancemos, de esto ya hemos hablado antes. Defiende usted a Rivera, debe ser el único junto con la señora Arrimadas, porque su partido se descompone desde dentro, y el liberalismo europeo le ha dado para el pelo. Le recuerdo el ridículo que hizo cuando desde el Palacio del Elíseo desmintieron su estúpida e infantil manera de justificarse diciendo que le habían felicitado por sentarse a dialogar con un partido de extrema. Pero en fin, no merece la pena darle más protagonismo a este desacertado y caprichoso político de medio pelo.
        En lo relativo a ETA, no creo que nadie en este país, si no es un desalmado o un criminal pueda justificar la barbarie de esta banda terrorista. Pero tenemos la suerte hoy de que esté desarticulada. Con la democracia, ETA pudo haber dejado el terror, pero se afianzó como una máquina de matar. Perdiendo así toda oportunidad de redención. Su fracaso es de proporciones inmensas, potenciado por tantos muertos inocentes. A mí no me apetece hablar de estos canallas. Y creo que, sin olvidar la historia, toda publicidad gratuita de aquel horror sobra. Sobre Otegi, sólo puedo decirle que este elemento ha cumplido su condena, me parece un personaje repugnante, como todo aquel que ensalce, enaltezca o justifique cualquier delito de terrorismo. Pero para eso está el art. 578 del Código Penal que sanciona esto. Porque no hay que confundir la libertad de expresión con encumbrar como digna la conducta de una determinada gravísima actuación terrorista.
        Y para terminar, de Podemos ya hemos debatido mucho, y no voy a convencerle ni usted a mí a disuadirme de que este mensaje es a día de hoy el más íntegro y el mejor desarrollado, a parte del más valiente y más enfocado a poner soluciones a la realidad social que vivimos. Lea usted su propuesta de garantías democráticas y ciudadanas, su modelo industrial, su apuesta de justicia laboral y pensiones, su modelo de fiscalidad, el modelo económico o el programa ecológico, entre otros y después compárelos con el de los demás partidos. Y lo debatimos cuando usted quiera. Lo demencial, Sr. Osiris50, es que se esté debatiendo por parte de nuestros representantes, cosas tan absurdas e insignificantes como las que estamos viendo y a las que nos tienen acostumbrados, mientras el país sigue necesitando realidades, soluciones y responsabilidad de Estado verdadera.
        Una anotación más, sí hay presos políticos, ¿cómo llamar entonces la encarcelación de unos señores elegidos por el pueblo de manera legítima y sometidos a un proceso por sus ideas? Hay que ceñirse a los hechos y, en ningún caso, su calificación jurídica puede entenderse como rebelión o sedición. En cualquier caso será la justicia la que sentencie y como demócratas los demás los que aceptemos tal sentencia.

        • Señor Aicrag, si quisiera practicar la demagogia en esta plataforma, no diria lo que digo, sino exactamente lo contrario; es decir, si quisiera buscar el aplauso entre los concurrentes a estos foros diria lo contrario de lo que opino.

          • Movilizar a un sentimiento común o proponer hechos políticos con tal de favorecer una causa particularista es demagogia, Sr. Osiris50. Es lo mismo que decir marketing político.
            Sus argumentos presentan conclusiones de premisas intencionalmente erradas. Y hace omisiones de cosas que van ligadas a algunas de su alusiones. Retiene hábilmente información en su discurso, porque usted sabe que revelarla cambiaría el significado de lo dicho, y como usted es inteligente lo hace sin caer directamente en una mentira o una falsedad absoluta. Usted sabe usar las palabras, Sr. Osiris, y conoce perfectamente sus significados, las maneja y las enlaza con acierto para encontrar distintos sentidos y significados, un buen discurso, y el suyo lo es, puede transmitir un contenido emocional a su audiencia controlando el lenguaje. Así que sí, no me cabe duda, usted es un gran demagogo cuando le interesa. Pero no se preocupe, esto no es un crítica. Satanizar a un oponente, a un grupo social o a una ideología para legitimar las propias posturas y argumentos es algo que todos hacemos.
            Lo que sí hay que evitar es la falsa dicotomía, es decir, reducir un dilema político a una postura maniquea, para radicalizar el pensamiento político. Huyamos usted y yo de ese recurso, cuando menos entre nuestros comentarios.

      • Señor Aicrag: «la tolerancia es un crimen cuando lo que se tolera es la maldad» Thomas Mann.
        A los mismos golpistas catalanes, señor Aicrag, los hemos visto en las televisiones, cientos, miles, de veces y a nadie le ha parecido mal eso porque han defendido una postura que no ha estado dentro de la legalidad, desde el mismo momento que han actuado contra el ordenamiento juridico vigente, pero sus actuaciones no han tenido por objeto causar victimas mortales, pero lo de esta banda despreciable ya es otra cosa; y debiera usted saberlo mejor que yo, señor Aicrag, porque ejecutaron a compañeros suyos. El PSOE de Felipe Gonzalez era un partido muy diferente a este PSOE de Pedro Sanchez, que ya se empezo a deteriorar desde la epoca de Rodriguez Zapatero; cuando en el PSOE empezaron a cobrar protagonismo individuos de la ralea de Pepiño Blanco ya fue señal de que el PSOE iba «en bajada, de culo y sin frenos» y el hecho de que Rodriguez Zapatero alcanzara la secretaria general y, luego, Pedro Sanchez, ya ha sido señal inequivoca de una carencia total de principios.
        Los niños que han crecido viendo los «realities» del estilo de Gran Hermano, Supervivientes…y que han adoptado como modelos a seguir a los concursantes mas despreciables y mas carentes de escrupulos, se hicieron mayores de edad y en las elecciones generales votan a gente como el propio Sanchez e Iglesias, que son sus referentes en politica.

        1
        2
        • Nelson Mandela decía que «el resentimiento es como beber veneno y luego esperar que mate a tus enemigos.»
          Sr. Osiris50, la paz trae aparejado el debate de la justicia, el perdón y la reconciliación; pero construir la paz es mucho más difícil que olvidar el horror, quizás por la influencia perturbadora pero inevitable de los sentimientos inseparables, pero lo civilizado es cicatrizar heridas y evitar el rebrote del conflicto. Claro que perdí compañeros de partido, y como militar que fui antes perdí también gente querida. Pero me duelen también aquellos asesinados del PP, o todos los demás inocentes que perdieron la vida ante el terror de unos asesinos. La hermana de la mujer de mi mejor amigo murió en el atentado del restaurante ‘El Descanso’, cuando celebraba su graduación. Creo que todos los españoles hemos vivido esa barbarie de alguna manera directa. Lo que le digo es que por fortuna la democracia ha derrotado al terror.

    • Señor Aicrag: «la tolerancia es un crimen cuando lo que se tolera es la maldad» Thomas Mann.
      A los mismos golpistas catalanes, señor Aicrag, los hemos visto en las televisiones, cientos, miles, de veces y a nadie le ha parecido mal eso porque han defendido una postura que no ha estado dentro de la legalidad, desde el mismo momento que han actuado contra el ordenamiento juridico vigente, pero sus actuaciones no han tenido por objeto causar victimas mortales, pero lo de esta banda despreciable ya es otra cosa; y debiera usted saberlo mejor que yo, señor Aicrag, porque ejecutaron a compañeros suyos. El PSOE de Felipe Gonzalez era un partido muy diferente a este PSOE de Pedro Sanchez, que ya se empezo a deteriorar desde la epoca de Rodriguez Zapatero; cuando en el PSOE empezaron a cobrar protagonismo individuos de la ralea de Pepiño Blanco ya fue señal de que el PSOE iba «en bajada, de culo y sin frenos» y el hecho de que Rodriguez Zapatero alcanzara la secretaria general y, luego, Pedro Sanchez, ya ha sido señal inequivoca de una carencia total de principios.
      Los niños que han crecido viendo los «realities» del estilo de Gran Hermano, Supervivientes…y que han adoptado como modelos a seguir a los concursantes mas despreciables y mas carentes de escrupulos, se hicieron mayores de edad y en las elecciones generales votan a gente como el propio Sanchez e Iglesias, que son sus referentes en politica.

    • En el diccionario de la RAE, señor Aicrag, cuando se habla de «traicion» se habla de «favorecimiento del enemigo» y si tenemos en cuenta que entre los años setenta del siglo pasado y los primeros diez de este, hubo una banda terrorista autodenominada ETA que fue el principal enemigo del Estado español, que causo la muerte de cerca de novecientas personas y que el que fue presidente del Gobierno entre el 2004 y el 2011, Jose Luis Rodriguez Zapatero, le dio el chivatazo de que los cuerpos de seguridad franceses iban a llevar a cabo una operacion contra ella, entonces no nos cabe ninguna duda de que el tal Rodriguez Zapatero es un traidor. Y me parece estupendo que VOX haya emprendido acciones legales contra este individuo, acciones legales que deberia de haber llevado a cabo el Gobierno, porque este representa al Estado español, representa a la ciudadania, no representa a sus votantes, ni siquiera representa a los ciudadanos que creen en un cierto modelo economico; representa a todo el Estado, a todos los ciudadanos, asi que el Gobierno debiera de actuar contra aquel que atente contra el Estado y no solo no incurrir en la dejacion de funciones no haciendolo sino criticando a aquellos que, como en el caso de VOX, hacen lo que ellos debieran de haber hecho y no hicieron. Pero vivimos inmersos en una epoca de grave crisis de valores en la que todo se confunde. Los politicos que llegan al poder confunden a las instituciones con «el patio particular de su casa»; usan a los medios de comunicacion como medios de propaganda del regimen; organismos como el CIS, que debieran de proporcionar datos objetivos son utilizados como instrumentos «orientadores del voto» y el director del mismo se descuelga dando opiniones para favorecer a determinadas formaciones politicas y perjudicar a otras; se utiliza el dinero publico con fines electoralistas…y asi va todo.

      1
      3
      • Pues el CIS, pese a las críticas que ha tenido en estos últimos comicios, sobre todo en la persona de su director, el Sr. Tezanos, ha acertado plenamente en sus datos. Lo que pasa es que la derecha que sí lo ha manipulado siempre cree que los demás lo hacen también, es lo que dice el refrán: «Cree el ladrón que todos son de su condición». Cuando el CiS no hacía cocina con los datos se le acusaba de estar favoreciendo al PSOE, cuando hizo cocina se le acusó de que la hacía para lo mismo. Que se pongan de acuerdo, de una vez. Además si tan mal lo está haciendo, pues que no hagan caso y sigan con sus giros, que así les ha ido. Pero este es otro tema.
        Con Zapatero ya sabe usted que no comulgo en nada, pero, no obstante, la labor que hizo para conseguir el fin del terrorismo, cuando menos son dignas de tener en cuenta. El Ejecutivo del PSOE ofreció a la banda, eso es cierto, entre otras condiciones, un órgano común para el País Vasco y Navarra, la legalización de Batasuna y liberar a De Juana Chaos para que cesaran su actividad terrorista. Pero es que a veces la solución menos mala es la mejor, el fin, en pocas ocasiones justifica los medios, este es sin embargo uno de esos momentos en los que lo hace.
        No más muertes, Sr. Osiris50, ese era el objetivo.

        • Señor Aicrag, ninguna de esas medidas contribuyo a acabar con ETA, y, por tanto, con sus crimenes; con ETA acabo la colaboracion por parte de Francia en la lucha contra ella. Cuando el sur de Francia dejo de ser un santuario terrorista en el que los asesinos podian refugiarse despues de cometer los atentados y tenian que coger un barco, o un avion, para huir hacia el norte de Africa o Hispanoamerica, ese fue el fin de ETA, porque vigilar los puertos y los aeropuertos es sumamente facil.
          Cuando Francia empezo a perseguir a los etarras en suelo frances, ese fue el fin del terrorismo de ETA; y esa colaboracion francesa fue motivada por:
          -La actuacion del GAL en suelo frances y
          -La presion norteamericana de la Administracion Bush para que Francia colaborara con España. Si, la colaboracion, tan criticada por la izquierda, del gobierno del PP de Jose Maria Aznar en las guerras de Irak y de Afganistan con un coste nulo en vidas para las Fuerzas Armadas de nuestro pais, contribuyeron, de forma decisiva, a salvar vidas dentro de el, gracias al fin de la actividad criminal por parte de ETA.
          Las medidas en materia de lucha antiterrorista de Rodriguez Zapatero han sido de la misma categoria que sus medidas en otros ambitos, inutiles.

          • Pero Sr, Osiris50, hoy todos sabemos que los datos clave usados por Downing Street y la Casa Blanca estuvieron basados en invenciones, ilusiones y mentiras. Irak no tenía ningún arma de destrucción masiva activa. Con aquella decisión se abrió la caja de Pandora. Y sí que hubo muertos por esa decisión, Sr. Osiris50, ¿O es que no recuerda ya los atentados que sufrimos el 11 M?
            Y en cuanto a ETA, le guste o no, el mérito se le debe, primero ala democracia, y después al trabajo de Rubalcaba. La propia banda terrorista reconoció en un documento interno que el mensaje de «o bombas, o votos» alcanzó un alto grado de penetración en la izquierda abertzale. Rubalcaba lideró una estrategia que aceleró el final de la violencia, y lo hizo desde el Ministerio del Interior con continuos golpes policiales a los sectores continuistas y fomentando de la disidencia en el interior de las cárceles. Zapatero decidió que sería el ministro del Interior quien pilotaría el final de ETA. Y así se hizo. Cuarenta años de lucha contra el terrorismo culminaron sencillamente con una estrategia acertada y en el momento más propicio. Con Arnaldo Otegi en prisión, y la información del CNI acerca del debate abierto en el seno de la izquierda abertzale, Rubalcaba lideró el camino a los posibilistas a base de golpear a los continuistas, Ekin, Segi y Askatasuna, las organizaciones que apoyaron la continuidad de ETA. Y esto es un hecho, le guste o no a la derecha rancia. Y Fernández Díaz, que ojo con este elemento y sus tramas de despacho, se dedicó después a confundir sobre la vigencia de ETA con sus farragosas peroratas, pero el trabajo ya estaba hecho después de la declaración de alto el fuego definitivo. Esta es la verdad, y no hay otra. Pero le repito mi pregunta, ¿por qué seguimos hablando de ETA? Porque no pueden dejar de apelar al fantasma de la banda terrorista para atacar al Gobierno de Sánzhez y al PSOE o hasta a Podemos. Sr. Osiris50, ETA ya no es una preocupación de la ciudadanía. Dejen ya el tema, aunque sólo sea por respeto a las víctimas.

            1
            1

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.