Política

Por Qué Una Violación No Es Tan Solo Una Guerra De Gente Buena Contra Gente Mala



Por Qué Una Violación No Es Tan Solo Una Guerra De Gente Buena Contra Gente Mala - Política

La reciente y trágica noticia del asesinato de Laura Luelmo ha creado un incansable revuelo en las redes sociales, apelando a «la igualdad», y creando una campaña en contra de aquellas personas que se refieren a los violadores como hombres, alegando que no hay que asociar un género al violador, porque «no es cuestión de sexos si no de humanidad». Existe una idea compartida y alabada por infinidad de usuarios que proclama que el asesinato de Laura Luelmo, o de cualquier otra mujer, no es una guerra de hombres contra mujeres, sino de gente buena contra gente mala. Todos estos mensajes han sido compartidos con la mejor de las intenciones. Y ese es precisamente el problema.

 

                      

 

               

 

 

 

Se discute ampliamente en las redes como los violadores «no son hombres ni mujeres, si no violadores» o como este problema «no es una cuestión de sexos, si no de gente mala». Está muy extendida la concepción del violador como un loco, una persona independiente de la sociedad, cuando en realidad es esta misma quien lo ha creado. Es curioso como se aisla al violador, se le juzga como un criminal cualquiera, pero no es así. Un violador SI es un hombre. O por lo menos la idea que la sociedad ha creado de hombre – el concepto de masculinidad forjado en un sistema patriarcal.

Me gustaría dejar algo claro: una agresión de una mujer a un hombre NO es igual que el mismo acto dirigido de un hombre a una mujer. Una mujer pegando una paliza a un hombre es violencia, y debe ser castigado como tal, pero NO es violencia de género. Un hombre abusando o pegando a una mujer es una agresión con una naturaleza totalmente diferente al caso contrario. Ambas cosas no son lo mismo, por lo cual, no deben ser tratadas ni juzgadas de la misma manera. Toda esta campaña sobre «la igualdad» está basada en el fundamento erróneo de que las agresiones sexuales tienen la misma naturaleza que cualquier otra agresión, y no es así. Las agresiones sexuales son realizadas de un hombre a una mujer porque la sociedad ha construido la masculinidad como algo que puede poseer y subordinar a la feminidad. Y la lucha no es contra las personas malas, si no contra el sistema patriarcal y los violadores que crea. Un asesino o asesina no es lo mismo que un violador. Simple y claro. Equiparando a los agresores sexuales a cualquier otra persona «mala» se le quita importancia a la propia violación, refiriéndose a ella como un delito más que no puede ser evitado de ninguna manera porque «hay gente mala y eso no se puede controlar».

Cómo puede ser que con casi 1000 mujeres asesinadas a manos de hombres en los últimos 15 años se intente victimizar al género masculino? Cómo puede ser que ante estos sucesos haya gente que crea que lo primordial es recordar que los violadores son personas antes que hombres? «No todos los hombres son violadores». Por supuesto que no. Pero todos los violadores SI son hombres. Y el hecho de que haya gente incapaz de entender la relación entre ambas cosas, y analizar esto en un contexto más grande, solo corrobora cómo el sistema patriarcal de dominación de lo masculino sobre lo femenino está tan entremezclado con la sociedad que se ve esta relación como algo natural. Los hay que creen que las mujeres necesitan «hombres buenos» que las protejan de «hombres malos», y que estos hombres malos solo son unos locos contra los que lucha «toda la sociedad buena», igual que se lucha contra terroristas o políticos corruptos (bueno, contra estos últimos no tanto). Pobres insensatos cuando se den cuenta de que la propia definición de la masculinidad está basada en la cultura de la violación, y que además todos somos culpables de ello.

 

¿Te ha gustado el artículo? ¡Valóralo!

4.32 - 44 votos
Cuanto más alta sea la valoración más visible será el artículo en portada.
¡Compártelo en las redes sociales!

Acerca del autor

iriadominguez3

9 comentarios

  • ¿ ¿ La propia definición de masculinidad está basada en la cultura de la violación ? ?
    ¿ ¿ ¿ Desde cuando??? ¿ ¿ ¿ Pero es esto información???
    Para tu información , la masculinidad es un concepto que varía según la época. Lo que era un don Juan en el siglo XVIII puede verse afeminado a día de hoy.
    La masculinidad son un conjunto de valores que se asocia a los hombres, pero no siempre es así sino que ademas de haber grados, hay mujeres que poseen muchos atributos masculinos y viceversa.
    Antes de la «sacrosanta» ideología de género, eran las propias mujeres las que exigían al hombre dichos atributos (valentía, independencia, asertividad.. etc) en su proceso selectivo. Así como al hombre le atraían los atributos propiamente femeninos (delicadeza, muestra de afecto, comprensión ..etc).
    Ahora, no me preguntes porqué, hay una obsesiva intención de mezclarlo todo, creando confusión por doquier y disfrazarlo de guerra de sexos.
    Aunque estoy seguro de que se trata de hacer a la persona ( hombre o mujer) vulnerable, despojándolo de la tradicional idea de familia, el clan, que era donde la persona de identificaba y se hacía fuerte, es decir , menos manipulable.
    LLegará el día en que todos seamos entes indefinidos en cuanto al género, solitarios, y capados afectivamente, por nosotros mismos o la sociedad. Es entonces cuando la única identificación que nos quede, sea la colonia que llevemos o el coche que conduzcamos. En ese momento y solo en ese momento habrá triunfado la puñetera ideología de género. La ideología del homo economicus.
    Entonces y solo entonces, seremos verdaderamente libres. Libres para suicidarnos.
    Bendita desinformación!!! Me comprometo a un artículo sobre ello.

    • Hola Little Bighorn.
      En primer lugar me gustaría señalar una cosa: durante todo tu comentario estableces las características masculinas y las femeninas como algo con lo que se nace, y que es asociado al género de manera natural e innata. Me gustaría invitarte a que leyeses un poco sobre teorías constructivistas – pero procura que no sea en esta plataforma. Algun libro, o incluso algún artículo académico que encuentres por Google Scholar. Si lo haces entenderás como eso que tu llamas «atributos masculinos» y «atributos femeninos» no son más que construcciones sociales. Entiende que una persona con género femenino no nace «muestras de comprensión y afecto» que una persona con género masculino, si no que así es como la sociedad nos educa que ambas cosas deben ser. Voy a intentar simplificarlo con un ejemplo simple y asequible: si ahora mismo viniese un alienígena de marte y aterrizase en la tierra, sin haber formado parte de esta sociedad ni haber estado en contacto con ella, probablemente no entendería por qué se le dice a un niño que «no se llora» o a una niña «que tiene que ser más sensible para ser mas femenina». Es como si tu vienes y me dices que se asocia el rosa a una niña y el azul a un niño porque ambos colores van asociados al género de manera innata, cuando en realidad es la propia sociedad la que ha decidido asociar los colores de esta manera especifica. Es una construcción, igual que las ideas de la feminidad y masculinidad.
      Al mismo tiempo, hablas de «despojar a alguien de la tradicional idea de familia», y que «es donde el individuo se siente identificado». Entiendo e incluso estoy de acuerdo contigo en que el ser humano es un ser social, y por tanto necesita pertenecer a una sociedad. Ahora bien, la «idea de familia» ha sido también construida, ya que ese tipo de asociación no es natural e innato al ser humano.

      Cuando digo que la idea de masculinidad está basada en la cultura de la violación perdona, puede ser que no me explicase con claridad. Déjame que intente explicarlo de manera más clara y concisa: toda identidad está formada como oposición a otra cosa. Por ejemplo, tú sabes que eres hombre, porque no eres mujer. Tú sabes que eres delgado, porque no eres gordo. Rico, porque no eres pobre. Digamos que eres masculino, porque no eres femenino. La definición de ambas cosas ha sido creada a partir de contraposiciones: la masculinidad es la dominante, fuerte; para que esto sea posible, necesita el contrario: la feminidad es la subordinada, la débil. Y esto está institucionalizado y tan metido en la sociedad que la gente asume que es algo natural. Otro ejemplo: Los soldados (tradicionalmente un puesto cubierto por hombres) luchaban para defender a LA patria, LA nacion. La masculinidad que defiende la feminidad, y de esto hay cientos de miles de ejemplos.

      Por último me gustaría decirte que dándole a la gente la oportunidad de descubrir quienes son y cómo se quieren comportar sin imponerles atributos femeninos o masculinos, y darles la oportunidad de asociarse con otras personas de la manera que quieran (y no imponiendo la familia como única forma de asociación válida), no los estamos aislando ni despojando de su identidad, si no todo lo contrario. Se está dando la oportunidad a alguien que se defina como quiera y se asocie como quiera, sin miedo a que la gente lo señale y lo juzgue por caer dentro de las normas socialmente aceptadas.
      Un saludo, y estoy deseando leer ese artículo de «información» que aclamas vas a escribir.

      • Hola Iria,

        He leído tu comentario e independientemente de que tus razonamientos me parezcan más o menos acertados, así a bote pronto, decirte de entrada que dicho comentario destila cierto tono de adoctrinamiento que, no te ofendas, pero me parece un tanto sospechoso .

        De verdad, no necesito que me simplifiques los ejemplos. En contra de lo que dicen, no todos los hombres somos tan simples y primarios. Te agradezco, no obstante, que me recomiendes las lecturas sobre teorías constructivistas, que cuando tenga el tiempo que necesito para hacerlo, lo haré encantado.

        Lo que sé sobre dicha teorías engloban un enfoque holístico, es decir , integral del ser humano ( analiza el conocimiento, aprendizaje…etc), y supongo que sacar conclusiones sobre el género femenino o masculino a partir de dichas teorías parece un extraer un análisis un tanto parcial de una teoría tan amplia, pero bueno.

        Pero aparte de todas estas teorías, yo hay una cosa que tengo bastante clara. Verás.
        A simple vista:
        1. Tengo pene.
        2. Mi construcción corporal es distinta a la de las mujeres. Tengo espaldas más anchas, caderas más estrechas, nuez pronunciada, vello abundante ah, y debajo del pene dos bolitas, que, y no me hagas mucho caso, pero creo que las tías no tenéis.
        3. He convivido con chicas toda mi vida y sé que no tenéis las misma forma de pensar, sois mucho más intuitivas, afectivas, delicadas, y para decirte la verdad, en muchos casos más interesantes que nosotros. Por lo menos aportáis otro tipo de enfoque a los que yo suelo plantear, lo cual me parece enriquecedor.

        Ya no a tan simple vista:
        4. Según hechos probados, es decir, ciencia, y no teorías, mis cromosomas (XY) son distintos a los tuyos (XX). Y de ahí, oye, a lo mejor también pueden venir las diferencias, del mismo modo que el Albinismo está demostrado que se encuentra determinado en un cromosoma X. Y eso, no me negarás en un atributo del ser humano. Y si no, que se lo digan a los albinos en alguna tribu de Africa. ( no quiero extenderme por ahí)
        5. Mis niveles de testosterona son más elevados a los tuyos. Aquí te emplazo a que leas mi artículo “Jesús, María y José!!” que ya he publicado. De esa diferencia también pueden explicarse muchas cosas.
        6. Tú puedes quedar encinta y dar a luz (no me digas que no es bonita la frase) y yo no. Eso también es importante…o no??

        Para concluir , hay un sinfín de diferencias que créeme , no es por contraposición a nada. Es así y punto.

        Y, si echas un vistazo a la naturaleza verás que cada especie tiene unas formas de asociarse determinadas, que nadie les ha impuesto pero así son. No son teorías.

        Y la nuestra, hasta día de hoy, el núcleo principal asociativo es la familia. Cosa que compartimos con otros animales, incluidos primates (no se te olvide que también los somos).

        Pues bien, algo que tradicionalmente ha funcionado, no sé que manía tenemos de querer destruirlo, de verdad, que no lo sé. A no ser que sean otros los planes (te vuelvo a emplazar a mi artículo ya publicado), y que una de las armas sea la maldita ideología de género.

        Siento mucho no tener tiempo para más pero agradezco tu tono ya que ha sido bastante más cordial que otros con los que has obsequiado a otros miembros de esta plataforma.

        De verdad, están muy bien las teorías pero la ciencia lleva muchos años avanzando y regalándonos muchos avances . Vamos a concederle credibilidad.

        Saludos y si no te ofenden, afectuosos.

        Ah!! y espero haberte informado.

        • Hola!
          No me gustaria alargar esto demasiado, pero despues de leer tu comentario si me gustaria aclarar una cosa:
          Veo que aludes a temas biologicos (embarazos, testiculos, testosterona…), pero yo nunca he dicho que los hombres y las mujeres sean biologicamente iguales, porque por supuesto no lo son. Los diferentes roles que se asocian a ese genero es lo que ha sido construido por la sociedad y nada tiene que ver con la naturaleza. Dices que conoces muchas mujeres que son mas sensibles, y crees que esto es innato? O que desde pequenas la sociedad les ha inculcado de manera subjetiva que deben ser sensibles porque son mujeres, y entonces acaban desarrollando esa personalidad?
          Claro que un hombre y una mujer no son lo mismo. Pero la esencia de todo mi argumento es que cuando una nina quiere jugar al futbol, no se le diga que es «masculina»: tan solo es una nina a la que le gusta el futbol. Si un nino quiere jugar a maquillar barbies,

          • (continuacion)
            pues que no se le diga que es un niño femenino, si no un niño al que le gusta la estética.
            El punto de todo esto es que la idea de masculinidad relacionada con poder, dominancia (que es la base de la violencia de género) ha sido construido, y no es como tu dices innato igual que los testículos.

            (mi anterior comentario esta lleno de faltas de ortografía porque escribo desde un ordenador extranjero, no hay tildes y se ha publicado por error antes de que lo revisase)

          • Hola Iria,
            Yo zanjo el comentario aquí.
            Lo único que digo es que todos los caracteres biológicos diferentes determinan una forma de ser distinta. Pej, el hecho de ser madre, imagino que establece unos lazos especiales con el hijo, que el padre no puede tener. La realidad lo demuestra.La naturaleza lo demuestra. Y no me alargo más que sino sería injusto dar demasiada publicidad a tu artículo.
            No te preocupes por las faltas de ortografía.
            Chao

    • Hola Iria,
      Yo zanjo el comentario aquí.
      Lo único que digo es que todos los caracteres biológicos diferentes determinan una forma de ser distinta. Pej, el hecho de ser madre, imagino que establece unos lazos especiales con el hijo, que el padre no puede tener. La realidad lo demuestra.
      La naturaleza lo demuestra. Y no me alargo más que sino sería injusto dar demasiada publicidad a tu artículo.
      No te preocupes por las faltas de ortografía, visto lo visto.
      Chao

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Únete a la comunidad de NoCreasNada

¿Te gustaría compartir tus inquietudes y ganar seguidores por todo el mundo?

¿Eres una persona inquieta y quieres descubrir a más gente como tú? 

Únete a NoCreasNada.

Además, te pagaremos por las visitas que recibas.

Más Información