Política

Si no hay polemica, ¡nos la inventamos!



Si no hay polemica, ¡nos la inventamos! - Política

VOX es el enemigo a batir; la izquierda, la ultraizquierda; el nacionalismo y aún el resto de la  derecha ven en este partido a la gran amenaza y, sobre todo los dos primeros (izquierda y ultraizquierda) que han puesto a todo el poderoso aparato mediático que controlan, al servicio de “la causa”: destruirlo.

La izquierda, y la ultraizquierda,  le temen por motivos obvios: VOX defiende la unidad de España, volviendo a hacer de ella  un Estado fuerte, que inspire respeto a la vez de ganarse el amor de  sus ciudadanos; defiende la sustitución del actual  Estado de las Autonomías por un estado de tipo centralista que elimine las desigualdades entre españoles y los nacionalismos exacerbados; defiende un modelo de economía libre de mercado tendente a la creación de empleo y a la generación de riqueza mediante un tejido empresarial poderoso; defiende una carga fiscal mínima como medio de incentivar el ahorro, el consumo interior y atraer al capital extranjero; defiende que los españoles nos sintamos orgullosos de nuestros símbolos patrios y de nuestra Historia (y que la Historia que se difunda sea la verdadera, avalada por los historiadores, que son  los especialistas) ; defiende que se aplique, escrupulosamente, la ley y, por tanto, que la utilización, o no, de esta no quede condicionada por el criterio de ningún iluminado que se crea por encima del bien y del mal; defiende que nuestras fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, los que verdaderamente lo defienden, sean equiparados a cuerpos de seguridad autonómicos que funcionan más como guardias pretorianas al servicio del separatismo; defiende que el castellano/español sea la lengua vehicular en todo el territorio nacional; defiende la libertad de prensa, sin censura; defiende una inmigración ordenada, que podamos asumir sin riesgos para la perdida de nuestra identidad nacional y minimizando los riesgos para los ciudadanos españoles; defiende la supresión de organizaciones subvencionadas para todo tipo de causas absurdas, que no aportan nada y que solo contribuyen al despilfarro y a la confrontación…es decir, defiende políticas diametralmente diferentes a las que defiende la izquierda. Esto representa un enorme riesgo para la izquierda, porque, ¿imaginan lo que esto supondría? Exactamente, supondría que pasaría en España lo que ha pasado en los EEUU: que la izquierda seria inexistente porque el ciudadano se daría cuenta de que lo que vende la izquierda es humo.

Los partidos nacionalistas le temen a VOX porque es un partido que defiende la unidad de España; porque es partidario de terminar con el Estado de las Autonomías, que ha sido el verdadero culpable de encontrarnos en la situación en la que estamos y porque, últimamente, incluso, han proclamado que pretenden la ilegalización de aquellos partidos que pretendan la ruptura de España. Lo normal en todo Estado que no se resigne a su desaparición como tal y que esté amenazado por el nacionalismo.

Los sectores de la derecha  le temen a VOX porque, obviamente, el voto en España está muy polarizado y es muy pasional y así es que es muy difícil que un votante que, tradicionalmente, ha votado a partidos de izquierda lo haga a un partido de la derecha y viceversa, que un votante que, tradicionalmente, lo ha hecho por partidos de derecha lo haga por un partido de izquierdas. Así es que, tanto PP como Ciudadanos saben que la mayoría de los votos que consiga VOX será a costa de ellos mismos.

A PP y a Ciudadanos no les queda más remedio que, en ocasiones, apoyar las posturas de VOX porque lo contrario no lo entenderían sus electores y porque dentro de esos partidos queda gente decente y coherente, pero el caso es que nadie se siente feliz con la irrupción de VOX en la política española.

Pero, por otro lado, el tener a un enemigo como VOX puede resultar muy útil en determinadas circunstancias, como las que concurren ahora mismo, pues atacando al enemigo común y montando tragedias sobre nimiedades, nadie habla del mayor robo perpetrado a nivel institucional desde el robo del famoso “oro de Moscú”, sacado ilegalmente desde la cámara acorazada del Banco de España, por cierto, también perpetrado por el PSOE, como ha sido el escándalo de la sentencia con motivo del “caso de los EREs” según la cual ha quedado acreditado que, de momento,  dieciséis altos cargos del PSOE de Andalucía han sido declarados culpables del robo de 680 millones de euros destinados a combatir el desempleo; destinados a defender a los más vulnerables. Mientras se vierte basura y se fabrican escándalos en los que se implican a líderes de VOX, nadie pone la vista en el hecho de que el Gobierno socialista, ese que dice defender a los más necesitados, haya subido un 7’5% el recibo de la luz, “aprovechando” que viene el invierno y que será tan necesaria para no pasar frío.

Así, de esta forma, “se matan dos pájaros de un tiro”: se ataca al adversario para debilitarlo, para desprestigiarlo y sirve de elemento de distracción sobre temas sobre los que no interesa que la ciudadanía les preste su atención.

Javier Ortega Smith es, junto con Javier Espinoza de los Monteros, uno de los miembros más activos de VOX y, por lo tanto, uno de los responsables del enorme crecimiento experimentado por este partido, que de los 24 escaños obtenidos en las elecciones generales celebradas en Abril de 2019 ha pasado, en solo ocho meses, a tener 52 en las elecciones celebradas en Noviembre de este mismo año. Trabajador infatigable parece estar omnipresente, habiéndose recorrido toda España y teniendo tiempo para aparecer en multitud de programas de información política. Es un individuo que cae bien porque es muy educado y trata con el máximo respeto, siempre, a todos aquellos con los que debate aunque el tratamiento no fuera el recíproco. Tiene las ideas muy claras y por este motivo no se contradice nunca, cosa que es bastante infrecuente en estos días y además es la discreción personificada, pues yo no sé nada sobre su vida personal;  a lo mejor es que el hombre está tan ocupado que ni la tiene.

Está claro que Javier Ortega Smith es uno de los grandes activos con que cuenta VOX y por eso se ha convertido en un objetivo preferente para la izquierda vengativa, rastrera y cobarde que, para desgracia nuestra, rige los destinos de nuestro país. Y como debe ser que no han encontrado nada en el pasado de Ortega Smith susceptible de ser atacado, pues han recurrido a inventarse un motivo de polémica y este ha sido…¡agarrense que vienen curvas!, ¡que no miró a la cara a una señora que le gritaba en la cara, gesticulando con bastante violencia!

Pero, vayamos a los hechos objetivos antes de entrar en otras valoraciones:

Lunes 25 de Noviembre de 2019, se celebra, en el Ayuntamiento de Madrid, un acto para conmemorar otra de las estupideces que la progresía internacional ha dado en llamar el Día Internacional contra la Violencia de Género; Javier Ortega Smith, concejal por VOX en el Ayuntamiento, en su turno de intervención, expone sus ideas sobre el particular, ideas que no cogen por sorpresa a nadie puesto que son las mismas ideas que defiende siempre que le ponen un micrófono delante y que le preguntan sobre el particular:

-La violencia no tiene género, pues ningún hombre nace siendo violento por naturaleza.

-VOX propone una Ley de Violencia Intrafamiliar que, aparte de recoger el único supuesto que recoge la LIVG en el que una mujer es agredida por su compañero sentimental, hombre, recoja más supuestos, como son las agresiones de mujeres contra hombres; las agresiones de mujeres hacia sus compañeras sentimentales, mujeres; las agresiones de hombres hacia sus compañeros sentimentales homosexuales; las agresiones de hijos hacia sus padres…en fin, que se dé cobertura legal a todo tipo de violencia en el ámbito doméstico.

-Que la actual LIVG es inconstitucional pues vulnera el artículo catorce de la Constitución que prohíbe cualquier clase de discriminación y la citada Ley trata de forma desigual por razón del género al que se pertenezca…

En fin, lo de siempre.

Un grupo de mujeres ataviadas con camisetas moradas, por lo menos no se esconden, empiezan a gritar, a abuchear, a increpar y a insultar a Ortega Smith. Al parecer, el señor Iglesias Turrión, tan docto él y tan amigo de catequizar y de sentar cátedra, no ha instruido a estas mujeres en la figura de Voltaire y en lo que este defendía: “estoy en desacuerdo con todas y cada una de sus palabras, pero defenderé, hasta la muerte, su derecho a decirlas”.

Pues bien, cuando el señor Ortega Smith, una vez finalizada su intervención,  regresó a su asiento con la intención de escuchar lo que tuvieran que decir el resto de los intervinientes en el acto, una señora que estaba sentada en una silla de ruedas, muy próxima a él, comenzó a increparle, gritándole, con muy malos modos y gesticulando con gran excitación lo que provocó que unas mujeres que parecían tener algo que ver con la organización del acto, le cogieron las manos para evitar que, dado el grado de excitación que mostraba aquella mujer, agrediera a Ortega Smith. Al final, retiraron a la señora que, en un discurso muy poco comprensible, hablaba de la inmigración y de la violencia hacia las mujeres.

Ortega Smith, reaccionó como cualquier persona educada hubiera reaccionado de encontrarse en esa situación: en principio, mirándola a la cara (cosa que le han recriminado desde los medios de comunicación que no hiciera; los medios de comunicación afectos al régimen, como siempre, mintiendo) le pidió que no gritase porque deseaba oír al resto de los intervinientes y en vista de que la señora persistía en su actitud de gritarle casi en la cara, Ortega Smith optó por no hacerle caso.

Ya los medios de comunicación afectos al régimen tenían “la noticia” que eclipsaba el robo de 680 millones de euros perpetrado por politicos del PSOE en Andalucía (tres de los cuales fueron ministros) y a la subida de un 7,5% del recibo de la luz: “Ortega Smith desprecia a una victima de violencia de género, ignorándola y no mirándola a la cara”.

Pero alguien curioso quiso saber quién era aquella mujer que hablaba español pero con acento extranjero, con ese acento típico de los ciudadanos procedentes de países del Magreb y descubrió lo siguiente:

1.-La señora es, efectivamente, de origen marroquí y se llama Nadia Otmani.

2.-La señora, en una primera versión, parece ser que vino, hace veinte años, desde  Marruecos, para visitar a su hermana, Rashida, que vivía en España y que estaba casada con un musulmán de origen iraní, con el que había tenido un hijo.

3.-Al parecer su hermana era víctima de malos tratos por parte de su marido y lo echó de casa, pero el marido regresó con la intención de agredirla, interponiéndose Nadia entre su hermana y su sobrino, y su cuñado, motivo por el cual este le descerrajó tres tiros, a los que sobrevivió, pero que la dejaron  postrada en una silla de ruedas de por vida.

4.-Lo anterior ha sido la versión “romántica”, la versión “heroíca” que desde el feminismo y la propia Nadia han querido que trascienda, pero hay una versión bastante más lúgubre de los hechos:

El 24 de septiembre de 1998 la policía lleva a cabo, en san Blas, una operación para desarticular a una banda que regentaba un laboratorio clandestino de elaboración de heroína, decomisando tres kilos de esta droga y deteniendo a dos personas, a un individuo de origen turco y a Nadia Otmani, encontrándose en el interior del bolso de esta la cantidad de 1.700.000 pesetas.

Sin embargo, dos semanas después, Nadia Otmani estaba en libertad, cosa impensable para una persona que había sido arrestada por delitos tan graves como aquellos de los que fue acusada esta mujer.

Al parecer, según esta otra versión de los hechos, Nadia Otmani delató a los demás miembros de la banda a cambio de lo cual fue puesta en libertad y como su cuñado estaba también involucrado en este negocio, la buscó, la localizó y le disparó.

5.-De lo que hay certeza es de que esta mujer es la presidenta de la organización feminista Al Amal, que, al parecer, defiende los derechos de las mujeres marroquíes (debe de ser que como en Marruecos las mujeres han conseguido la plena equiparación de sus derechos con los de los hombres, la buena de Nadia ha venido a España a liberar a las mujeres marroquíes de las retrógradas leyes españolas que oprimen a sus compatriotas).

6.-Que esta mujer, en medio de todos los disparates que le soltó a Ortega Smith vino a decirle algo así como que llevaba defendiendo los derechos de las mujeres en España por espacio de veinte años y que, en todo ese tiempo, no había recibido ni un duro del Estado español. Bueno, en verdad Nadia no mintió porque su organización feminista, desde el año 2009 ha recibido 320.000 euros, pero duro ninguno, porque ya la peseta había dejado de estar vigente.

7.-Esta señora, al increpar a Ortega Smith y con la violencia con la que lo hizo, puso de manifiesto una cosa: que, realmente, la violencia de género le importa un comino y que por lo que verdaderamente está preocupada es por la pervivencia de su chiringuito. Y voy a explicar por qué digo esto:

A Nadia la agredió su cuñado, que no era la pareja suya sino de su hermana, motivo por el cual la actual LIVG no la hubiera amparado; pero si lo hubiera hecho la Ley de Violencia Intrafamiliar que defiende VOX, pues esta ley ampararía a todo tipo de víctima objeto de violencia en el ámbito doméstico.

8.-Un último apunte sobre esta mujer: la organización Al Amal que ella preside tiene una deuda de 20.000 euros con la Seguridad Social en concepto de cotizaciones que ha dejado de pagar por sus empleados.

Por último decir que Ortega Smith acusó a la Sexta, en principio, de haber estado detrás de todo este montaje, pues alguien le dijo que, momentos antes de que empezara el acto, había visto a periodistas de esa cadena hablando con esta mujer y que había visto como la colocaban en un lugar muy próximo a aquel en el que se iba a sentar él. Después habrá podido contrastar que tal información no era cierta y se ha disculpado, públicamente, con la cadena. Pero eso no ha sido suficiente con Martín Ferreras que lo ha tachado de “mentiroso” (es decir, que ha venido a decir que Ortega Smith miente habitualmente). Todos nosotros, si un psicoterapeuta nos hiciera el jueguito ese de la asociación de ideas y nos dijera la palabra “mentiroso”, nos vendrían, antes, a la cabeza los nombres de “Pedro Sánchez”, “Pablo Iglesias” o el propio “Antonio Martín Ferreras” antes que el de “Ortega Smith”.

Quizá Ortega Smith no haya estado acertado acusando a la Sexta de haber estado detrás de todo este estúpido montaje, y así lo ha reconocido él pidiendo disculpas, lo que le honra,  pero el caso es que habla de que ha sido un montaje de la izquierda y, en la mayoría de las ocasiones, para encontrar al culpable de algo no hay más que preguntarse acerca de quién ha salido beneficiado por la comisión de ese algo y desde este punto de vista, todo apunta al PSOE.

Pero, por otra parte, tal y como dijo el bueno de Ortega Smith: “ladran los perros, luego cabalgamos”. O como dijo otro: “que hablen mal de mí, pero que hablen”. En ocasiones estas campañas orquestadas tienen el efecto contrario al pretendido, sobre todo si han sido mal orquestadas, como es el caso que nos ocupa y que voy a exponer, a continuación.

Armar todo este jaleo por algo tan estúpido y pueril, además de ser mentira, porque yo he visto el vídeo completo en el que se ve a Ortega Smith alzando la mano al tiempo que mira a la señora, como pidiéndole que se calle o que se calme, puede suponer que más gente se empiece a dar cuenta de que la democracia se está corrompiendo de modo similar a como sucedió entre 1931 y 1936, porque la izquierda intolerante quiere apropiarse de ella para, luego, destruírla.

¿Te ha gustado el artículo? ¡Valóralo!

2.60 - 5 votos
Cuanto más alta sea la valoración más visible será el artículo en portada.
¡Compártelo en las redes sociales!

Acerca del autor

osiris50

10 comentarios

  • Señor DiegoT, denoto cierto tono pesimista en su comentario, hablando de que VOX va a desaparecer y de que, entonces, lo importante sera que, por lo menos pervivan sus ideas, pero yo soy bastante mas optimista; yo no veo a los lideres de VOX cayendo el las contradicciones en las que, continuamente, caen los lideres podemitas, por ejemplo. Yo veo que en los debates; en las tertulias; en las entrevistas que les hacen, tanto Abascal como Ortega Smith, Espinosa de los Monteros, Monasterio, Olona…les dan autenticos repasos a los contertulios y nunca les hacen caer en contradicciones. Cuando uno tiene convicciones; tiene las ideas claras, es dificil caer en contradicciones…cuando uno no cree en lo que dice, sino que cambia de discurso segun convenga, se hace necesario acuñar expresiones del estilo «cabalgar contradicciones» para preparar al electorado para las muchas en las que te van a ver incurrir.

    • La interpretación sobre la realidad que cada uno de nosotros hace es lo que nos lleva a ser más estables o inestables, más que la realidad social misma. Es decir, que eso que pensamos junto a nuestra experiencia, es lo que realmente nos crea una determinada manera de actuar. Dos personas ante una misma situación pueden experimentarla y entenderla de manera diferente, evidenciando que la realidad en última instancia la crea nuestro pensamiento y nuestra predisposición. Vox, señores, no tiene argumento, por eso no puede cambiarlo, y en cualquier caso, si hay que escoger uno, este sería el llamado argumento ad hominem, sí, no se extrañen ustedes, esa falacia para desacreditar a los que defienden otra postura atajándola con invenciones impopulares creadas a propósito a fin de sembrar la duda.
      “Las injurias son los argumentos de los que no tienen razón”. Jean Jaques Rousseau. “Quien insulta pone de manifiesto que carece de argumentos”. Garcilaso de la Vega.
      Muchas de las personas que toman partido por una fuerza política manipuladora, y no me refiero a ninguna en concreto, esto puede darse en los dos bloques, ni siquiera se dan cuenta de que están siendo utilizados por su ignorancia e incapacidad para pensar. Y no le incluyo a usted, Sr. Osiris50 en este grupo, que sabe le tengo en buena consideración. Lo que no puede negarme, es que hay personajes, titiriteros de estas élites políticas, predispuestos para su aprovechamiento, lo que demuestra que la pobreza en este país es tanto mental como económica. ¿No cree usted que deberíamos desde aquí, invitar a los lectores para que analicen, piensen y formen su propio criterio? Es decir, para que no sean utilizados por fuerzas nefastas. Porque ahora que tanto está de moda hablar de golpe de Estado, ¿no sería esto también un golpe de estado técnico, ideado y puesto en práctica para hacerse con el poder político, incapaces de alcanzarlo en las urnas?

      • Señor Aicrag, no puedo estar mas de acuerdo con usted en que la gente, hoy en dia, esta falta de criterio y de que eso le hace ser facilmente manipulable. No puedo estar mas de acuerdo con usted, ademas, esta idea la he reflejado en muchos de los articulos que he escrito y en comentarios que le he hecho a usted, personalmente.
        La gente llega del trabajo, o de la calle, el que tenga la desgracia de no tener trabajo, y enciende la television y se pone a ver lo que echan por ella y solo «hacen un alto en el camino» para ir al baño; para ir a la cocina, a por una cervecita o a por la cena…es muy rara la gente que lee; no es casualidad que, desde hace años, no hayan parado de cerrar librerias en todas las ciudades de España; librerias emblematicas, muchas de ellas, en las que se reunian intelectuales de la localidad, a debatir; librerias centenarias, algunas…
        Y, para desgracia nuestra, señor Aicrag, para desgracia de los que no tenemos una ideologia afin a la izquierda, esta lo ha hecho mucho mejor que la derecha; ha actuado mucho mas inteligentemente y se ha hecho casi con el monopolio de los medios de comunicacion audiovisuales, de forma que el mensaje que se difunde es el que a ella le interesa que se difunda y manipula todo lo que quiere sin que nadie le lleve la contraria (porque la presencia de la derecha es meramente testimonial en esos medios).
        Y le podria poner miles de ejemplos como ha sido el tratamiento dado por los medios de comunicacion a la sentencia del caso Gurtel y a la sentencia del caso ERE; el tratamiento dado a «las trece rosas», a las que los medios de comunicacion las han tachado de «heroinas, asesinadas vilmente por el regimen franquista, nada mas terminada la guerra» y veintitantas monjas, de no me acuerdo que sitio, a las que quemaron su convento, habiendole dado refugio alguien del pueblo en su casa y que, cito, textualmente, lo que dijo la presentadora de las noticias de RTVE «desaparecieron despues de que milicianos republicanos fueran a buscarlas». O sea que «las trece rosas» fueron asesinadas vil, injusta y cobardemente, mientras que las monjas «desaparecieron», no se sabe si fueron abducidas por extraterrestres; o si algun enorme agujero aparecido en el suelo se las trago para llevarselas a algun inframundo…todo menos decir la verdad: que esas mujeres, que no participaban de actividad politica ni belica alguna, fueron ejecutadas por sus ideas religiosas; fueron ejecutadas fruto de la persecucion religiosa a la que fueron sometidos los catolicos por parte del Frente Popular.
        Hace un par de dias, despues de que Javier Ortega Smith fuera reprobado por la Asamblea del Ayuntamiento de Madrid por expresar lo que piensa en un acto (en el mismo en el que fue increpado por Nadia Otmani), este dijo, a preguntas de los periodistas sobre este hecho: «me importa un bledo que me haya reprobado la Asamblea del Ayuntamiento de Madrid»; titular que aparece debajo de Antonio Martin Ferreras, durante el programa de este en el que se aboradaba este tema: «Javier Ortega Smith dice que le importa un bledo Madrid».

      • Por cierto, señor Aicrag, que a mi me produce total extrañeza la reaccion de la izquierda cuando VOX, en general, o Javier Ortega Smith, en particular, defienden su idea de que la violencia no tiene genero y de que lo que hay es violencia en el ambito domestico…esto, que deberia dar lugar a un debate, simplemente, porque nadie habla de que a las mujeres se las deba de dejar en la indefension, sino de lo que se habla es de que se incluyan otros supuestos aparte de la agresion de una mujer por parte de su pareja, hombre, tiene un efecto inusitado entre la izquierda; en cuanto hay un debate televisivo, una tertulia de caracter politico, si hay alguien que represente a VOX,enseguida el/la presentador/a de turno saca el tema y le hace la pregunta inevitable a esa persona: «¿Por que ustedes, desde VOX, niegan que haya un tipo de violencia especifica, contra la mujer?», entonces el representante de turno de VOX, tranquilamente, que ya esta cansado de explicar lo mismo, porque le han hecho la misma pregunta quinientos millones de veces, se dedica a explicar su postura, pacientemente: «nosotros no negamos que haya una violencia del hombre, heterosexual, sobre su pareja, mujer, por tanto, tambien heterosexual, sino que abogamos por una Ley que incluya todo tipo de violencia que se produzca en el ambito domestico…»; entonces el/la presentadora le replica: «pero usted sabe que desde el año…se han producido mas de mil victimas mujeres, mientras que solo…victimas hombres…», a lo que el representante de VOX vuelve a contestar: «si, pero si sumamos a los hombres que han sido victimas de violencia de genero; a los niños que han sido victimas de violencia por parte de sus padres; a los ancianos que han sido victimas de acciones violentas, por parte de sus hijos/hijas, nietos/nietas…ademas de que no se trata de numeros, de cifras, puras y duras, sino que se trata de vidas humanas…por otra parte, la actual LIVG es inconstitucional pues recoge la presuncion de culpabilidad del hombre, contraviniendo al articulo 14 de la Constitucion, que habla de la no discriminacion por ningun motivo, el genero incluido…» y, entonces, si no es interrumpido por los otros tertulianos, las camaras de television enfocan a estos, llevandose las manos a la cabeza, gesticulando, como si les hubiera dado «el mal de san Vito» ante el mayor disparate que han escuchado en su vida.
        Si en el mismo programa aparace Quim Torra hablando de «la superioridad de la raza catalana sobre la española», o si aparece Pablo Iglesias diciendo «que, en cierta medida, lo que hizo ETA estuvo justificado», los tertulianos progres acogen esos mensajes con mucha mayor naturalidad que lo que lo hacen en este caso.
        Han llegado, los medios, y los periodistas, progres hasta el punto de recuperar el termino «negacionistas» para referirse a los politicos de VOX por el hecho de que, segun ellos, niegan que haya una violencia del hombre hacia su pareja, mujer y asi, utilizando ese termino, se relaciona a VOX con aquellos a los que, continuamente, quieren relacionar que es con los nazis, muchos de los cuales, una vez finalizada la II Guerra Mundial, negaban que se hubiera producido el holocausto judio.
        Pero, he aqui que los britanicos estan ocupados en la redaccion de una Ley bastante similar a aquella a la que apela VOX, en la que se habla de «violencia en el ambito domestico» tal y como defiende VOX, sin distincion de sexos, tal y como sostiene VOX; y la unica diferencia que van a plasmar, por escrito, los parlamentarios britanicos, con respecto a las tesis de VOX, es que ellos van a considerar un agravante si las victimas de esa violencia domestica han sido niños.
        Efectivamente, la reina Isabel II ha dado instrucciones a su Parlamento de que, dada la dispersion normativa que existe en este tema, elaboren un solo cuerpo legislativo que regule este tipo de violencia; esos trabajos estan bastante avanzados y esas que he expuesto antes, son sus lineas maestras.
        Yo creo que «el quid de la cuestion» es el negocio que se ha montado en torno a este tema, porque hay muchas organizaciones feministas, por ende, mucha gente, cuyas nominas dependen de esta idea del feminismo y de la violencia machista.
        Hace unas horas he visto un tuit del famoso tuitero Alvise Perez en el que decia, mas o menos:
        Victimas de la violencia de genero, desde el año…: mil y pico; dinero destinado a este tema: 220 millones de euros.
        Victimas del cancer (desde el mismo año): ciento diez mil; dinero destinado a la lucha contra el cancer: 120 millones de euros. La logica de la izquierda.

        • Aquí no estoy en total desacuerdo con usted, es verdad que se necesita un debate profundo, porque el tema es muy serio. Sobre todo porque hay que diferenciar entre violencia de género y violencia doméstica. Dese cuenta que no son términos sinónimos, cosa que algunos se empeñan en decirnos. La violencia doméstica, como la denomina Vox, hace referencia a la que se produce en el propio seno de la familia y que, lógicamente puede afectar a los distintos miembros, pero no tiene nada que ver con la violencia de género o machista, pues ésta se produce exclusivamente contra la mujer por el mero hecho de serlo. Reconozca usted que el confundir estos términos no es un error semántico, se trata de un posicionamiento completamente ideológico con el que se pretende enviar un mensaje concreto sobre la hoja de ruta en relación a este derecho. Y esto a mí me huele a miedo ante el avance en los derechos que han conquistado las mujeres en los últimos años. Y con esto, en la izquierda no pensamos que haya mayor gravedad en ejercer violencia a una mujer, que a un niño o a un hombre. Pero sí que es radicalmente distinta una violencia de otra y que cada una precisa de medidas específicas que aborden sus causas y circunstancias. No podemos hacer de las diferentes formas de violencia un factor común.

          • No, señor Aicrag, por supuesto que «violencia domestica» y «violencia de genero» no son expresiones equivalentes, pues la primera es muy mas amplia y comprenderia a la segunda, porque es usted el que esta en un error al considerar que «violencia de genero» es el que se ejerce contra la mujer por el solo hecho de serlo, pero no le reprocho que caiga en este error, pues esa expresion es lo que sugiere; pero la «Ley Integral de Violencia de Genero» solo ampara a la mujer de la agresion del hombre SIEMPRE Y CUANDO EXISTA, O HAYA EXISTIDO, UN LAZO AFECTIVO ENTRE ELLOS, es decir, que sean matrimonio, lo hayan sido; sean pareja de hecho, o lo hayan sido. Esta ley no ampara, por ejemplo, a la mujer simpatizante de VOX a la que un podemita le rompio la nariz de un puñetazo, por ejemplo, ¿por que?, pues porque antes de ese suceso ambos no se conocian, no existia relacion alguna entre ellos; de igual modo tampoco ampara a las novias de los guardias civiles agredidas en Alsasua, porque no existia relacion alguna entre ellas y sus agresores.
            Si fuera eso que usted dice, que la «violencia de genero» comprende todo tipo de violencia del hombre hacia la mujer por el simple hecho de esta serlo, la LIVG habria amparado tanto a la militante de VOX agredida por el barbaro podemita como a las novias de los guardias civiles agredidas por los pro-etarras.
            Por eso cuando surgio la polemica esta entre Ortega Smith y Otmani, y en principio, se penso que esta mujer habia sido objeto de violencia por parte de su cuñado por defender a su hermana, Ortega Smith explico que no entendia el ataque por segun la ley de violencia domestica que VOX propone, Otmani habria obtenido el amparo de dicha ley, pero no es ese el caso de la actual LIVG que al no haber existido relacion sentimental entre ambos, ella no obtendria el amparo de dicha ley.
            Asimismo, la expresion «violencia domestica» tambien induce al error porque cabria interpretar que una empleada del servicio domestico que fuera agredida por sus empleadores obtendria el amparo de la ley que propone VOX y esto tampoco es asi; para obtener el amparo de dicha ley se requiere que existan lazos familiares.

          • Las cifras oficiales de violencia de género es verdad que solo contabilizaban el maltrato o el asesinato de una mujer a manos de su pareja o su expareja. Sin embargo, el Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género del Consejo General del Poder Judicial computará ya como violencia machista todos aquellos delitos que cometan los hombres contra las mujeres por el hecho de ser mujeres, independientemente de si tienen o tuvieron una relación sentimental o no, creo que esto entró en vigor el 1 de enero de 2018. Por lo tanto si un militante o un simpatizante de Podemos le rompió la nariz a una señora de Vox, esto sería ya violencia de género, y este elemento, esta bestia parda debería tener la pena que se merece.
            Se pretende así, contabilizar cualquier forma de violencia contra la mujer, ya sea física, psicológica o sexual en cumplimiento del Pacto de Estado contra la Violencia de Género y el Convenio de Estambul.
            Por ejemplo, he oído que en el caso de Diana Quer, asesinada en 2016, el Observatorio va ha hacer un seguimiento de la sentencia para comprobar que se ha aplicado la agravante de género.

          • Pues, señor Aicrag, me extraña eso que usted dice, porque si la actual Ley Integral de Violencia de Genero ampara a toda mujer que haya sido objeto de violencia por parte de un hombre, hay habido relacion sentimental entre ellos o no, Ortega Smith no le hubiera dicho a los periodistas lo que dijo acerca de que l;a señora Otmani no hubiera estado amparada, ante el ataque por parte de su cuñado, por la actual LIVG y, sin embargo, si lo hubiera estado por la Ley de Violencia Domestica que propone VOX. Ortega Smith lleva tiempo hablando sobre esta Ley y los periodistas le preguntan sobre todo a el sobre este tema y si hubiera habido alguna modificacion de la Ley al respecto, yo supongo que el estaria enterado. Y si no hubiera estado enterado, ya se hubiera encargado alguno de los periodistas progres de hacerselo saber dejandolo en ridiculo. ¡Buena es la prensa progre para dejar escapar una oportunidad como esa! Querra usted decir que esa es la intencion: la de modificar la actual Ley para que ampare a todas las mujeres, pero, a dia de hoy, no creo que eso sea asi.

          • Sí, bueno, se trata en principio de contabilizar cualquier forma de violencia contra la mujer en cumplimiento del Pacto de Estado contra la Violencia de Género y el Convenio de Estambul. La Comisión Permanente del CGPJ lo que hará será ratificar ahora la propuesta para elevarla a la Comisión Nacional de Estadística, que será la que dé el visto bueno final. Así, en la información que deben remitirle mensualmente, los juzgados tendrán que especificar si existe desprecio por género en todas las denuncias que tramiten o en las sentencias y resoluciones que dicten. Es un primer paso importante.

  • No es tanto Vox, como las defensas legales y espirituales que aún le quedan a nuestra sociedad para resistir el Golpe de Estado, el tercero en el que está implicado el PSOE. Demonizar a Vox sirve para crear un chivo expiatorio, al que reducir cualquier oposición o disidencia. Cuando hay un chivo expiatorio en una clase de Secundaria, el compadecerte de él o ella te aproxima a la diana, y ser su amigo significa que pasas a ser parte del chivo. Esto ayuda al aislamiento social de, no sólo la persona en cuestión, sino de todos los que no se adhieran al grupo que ha creado la víctima propiciatoria o a sus aliados.

    En política, ya no se hace de forma instintiva, sino con ayuda de tecnología y ciencia puestos al servicio de esta herencia primate, tan útil para las guerras de poder.
    De esta forma, la demonización de Vox sirve sobre todo para llamar «voxero» a todo el que intente oponerse al Golpe de Estado y al Nuevo Orden Mundial. Este efecto durará incluso después de que consigan acabar con este partido. Por eso es importante que las ideas de Vox se extiendan más allá del partido, y permeen la sociedad lo antes posible y de forma heterogénea.

    1
    3

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Únete a la comunidad de NoCreasNada

¿Te gustaría compartir tus inquietudes y ganar seguidores por todo el mundo?

¿Eres una persona inquieta y quieres descubrir a más gente como tú? 

Únete a NoCreasNada.

Además, te pagaremos por las visitas que recibas.

Más Información