Política

Verdades y mentiras de la historia de España: Carlos II, el último Habsburgo



Verdades y mentiras de la historia de España: Carlos II, el último Habsburgo - Política

Menospreciado y oscurecido en la Historia de España, el reinado de Carlos II empieza a valorarse bajo nuevos hechos, frente a los que lo han ensombrecido.

El reinado de Carlos II es uno de los períodos de nuestra Historia más deformado por las invenciones y los cuentos, hasta tal punto que, muy pocos nos interesábamos por él. Las leyendas sobre la decadencia de esta época eran tan inusitadas y la repulsión hacia un Rey conocido como el Hechizado tan descomunal que muchos profesores en la facultad dejaban los estudios sobre la época de los Austrias entorno a 1665, pasando casi por alto aquellos oscuros años, para desembocar cuanto antes en 1700 y la llegada al trono del primer Borbón Felipe V.

Pero como todo en la historia simplemente hay que saber buscar y mirar desde una perspectiva más amplia y hambrienta de conocimiento, por eso las cosas parecen ahora estar cambiando en el reinado de Carlos II. Y tanto es así, que hoy es uno de los más atractivos para los nuevos amantes de la historia. Investigaciones más afortunadas y un conocimiento más detallado de los personajes, hechos, instituciones y procesos nos permiten prescindir de esos mitos acumulados sobre este período de la Historia de España.

Pero, ¡ojo! Por muchas pruebas documentales que empecemos a descubrir, me temo que Carlos II seguirá siendo el rey Hechizado, su reinado el más decadente y sus gobernantes el epílogo de la degradación de la aristocracia en el poder.

¿Era tan nefasto como nos han contado los libros de historia? No todo está tan claro, quizá somos víctimas del prejuicio. La realidad es que Carlos II se vio envuelto en una lucha dinástica entre Austrias y Borbones, en el que entraban en juego varios factores, entre ellos el no tener descendencia. Esta lucha, consiguó que se buscaran elementos para decirnos qué teníamos que pensar sobre él, aunque esas cosas no fueran reales ni siquiera para considerarlo hechizado, que a saber qué han querido transmitirnos con eso. Lo que sí es cierto es que él lo ponía fácil, ya que era un espantajo, un adefesio.

El nuncio pontificio Millini nos ha legado una expresiva descripción de Carlos II: “El rey es más bien bajo, flaco, no mal formado, feo de rostro; tiene el cuello largo, la cara larga, la barbilla larga y como encorvada hacia arriba; el labio inferior típico de los Austrias; ojos no muy grandes, de color azul turquesa y cutis fino y delicado. Mira con expresión melancólica y un poco asombrada. El cabello es rubio y largo, y lo lleva peinado hacia atrás, de modo que las orejas quedan al descubierto. De vez en cuando da señales de inteligencia, de memoria y de cierta vivacidad; por lo común tiene un aspecto lento e indiferente, pareciendo estupefacto.”

Sin embargo, los datos nos certifican que no fue un mal gobernante y que lo de hechizado era cosa de sus enemigos, ya que no respondía a la verdad, por eso a veces hay que desmentir a la historia porque esta ejerce un considerable poder y las palabras pesan en la creencia popular más que la piedra.

El Imperio español se enfrentaba a más enemigos que nunca, por otro lado el tumulto de validos dio lugar a un reinado que afrontó los problemas internos que atenazaban a la península desde tiempos de los Austrias mayores. Aún así, el rey puso en marcha unas reformas estructurales que, si bien no fueron visibles hasta años después, contribuyeron a que la economía y la demografía española levantaran al fin la cabeza.

Los resultados de estas reformas, al estudiarse con perspectiva, han terminado por desarmar el mito del Rey hechizado dirigiendo un país sin rumbo y extremando la ruina de Felipe IV. La revisión de los datos advierten que se registró una recuperación económica a partir de 1660. La agricultura castellana mostró signos positivos durante estos años, viviéndose un proceso de ruralización que cortó la sangría demográfica iniciada en tiempos de Felipe II.

Otra muestra de que no era tan idiota como se pretende argumentar, lo confirma la defensa de Carlos II respecto a las pinturas que sus antepasados habían atesorado, cuando ante la rapiña de su esposa Mariana, empeñada en regalárselas a su hermano, Juan Guillermo del Palatinado, un ansioso coleccionista, supo frenar y mantener su postura enérgica. Y no fue la única vez en la que el Rey Hechizado salió en defensa del patrimonio de la Corona. En junio de 1671, se desencadenó el mayor incendio en la historia del Real Monasterio de El Escorial, que se alargó durante 15 días. Se perdieron algunos cuadros valiosos, pero el fuego sobre todo se cebó con la colección de miles de códices árabes y manuscritos medievales reunidos por Felipe II en su biblioteca. Carlos II aprovechó la desgracia para encargarse de realizar la reconstrucción del edificio recuperando el patrimonio dañado. No en vano, la primera propuesta de reconstrucción pretendía eliminar un piso entero, el llamado noviciado, y sustituir los empizarrados de la fachada exterior por cubiertas ligeramente inclinadas. Estas modificaciones restaban más de tres metros de altura al edificio, pero a su favor estaba que conseguían reducir al mínimo el riesgo de nuevos incendios.

Tras superar los problemas económicos, las obras se dieron por terminadas en 1679. Los códices no fueron reemplazados porque era imposible, pero la destrucción de pinturas menores fue compensada con la generosidad de Carlos II y de su madre. El artista Jordán decoró las bóvedas ennegrecidas con pinturas al fresco; y el pintor de cámara, Juan Carreño de Miranda, se encargó de repartir por el palacio una colección de cuadros, cincuenta aproximadamente, donados por el Rey.

Los meses finales de su reinado, y sin un heredero, convirtieron la corte madrileña en un nido de conspiraciones. Aunque el Rey era miembro de la Casa de los Habsburgo, la creciente influencia francesa en los asuntos españoles y el enorme poder de Luis XIV, el Rey Sol, forzaron que en el testamento final se nombrara a Felipe de Anjou como heredero del Imperio español. Una decisión que aún hoy no se entiende, pero que responde a las intrigas y presiones que se vivieron esos días en la Corte. Existe un estudio grafológico de la firma del Monarca que pone en duda la validez de este testamento que marcó por completo la historia de nuestro país.

Originalmente, fue el sobrino nieto del Rey Carlos II, José Fernando de Baviera el heredero de todos los reinos, estados y señoríos de la Monarquía Hispánica, salvo Guipúzcoa, Nápoles y Milán, en 1696. Sin embargo, las aspiraciones bávaras se vieron frustradas con la repentina muerte de Fernando en 1699 a la edad de 7 años. Su fallecimiento estuvo envuelto en extrañas circunstancias. Sin explicación aparente, comenzaron a surgir en el niño ataques de epilepsia, vómitos y pérdidas prolongadas de conocimiento. Hubo rumores de envenenamiento, aunque nunca se pudo, ni se ha podido confirmar nada. El poderoso Luis XIV de Francia, ya cocía a fuego lento su plan para situar a su nieto Felipe de Anjou, hijo de Luis, el Delfín de Francia, como Rey del país que había sido el gran enemigo galo en los siglos XVI y XVII.

Así y todo, y muy enfermo, Carlos II recurrió al Papa para pedirle cómo obrar de forma correcta, quizás desconfiando de los consejos de sus más cercanos, y vio como las veladas amenazas de Luis XIV elevaron el tono hasta sonar casi a exigencias. La firma del mencionado testamento a favor de Felipe de Anjou (Felipe V y primer Borbón)llegó por fin. «La firma del testamento tiene un trazo ágil y decidido, raro en alguien que está en el lecho de muerte», concluyeron en 2006 dos grafólogos italianos tras estudiar la copia del testamento de Carlos II.

Rita Monaldi y Francesco Sorti, estructuraron la trama de su novela «Secretum» (Salamanca, 2006), con estas conjeturas de los grafólogos. El 1 de noviembre de 1700, Carlos II, el último Habsburgo español, falleció a los 38 años. Según el médico forense, el cadáver de Carlos «no tenía ni una sola gota de sangre, el corazón apareció del tamaño de un grano de pimienta, los pulmones corroídos, los intestinos putrefactos y gangrenados, tenía un solo testículo negro como el carbón y la cabeza llena de agua». El 22 de enero de 1701, Felipe de Anjou llegó a Madrid con la intención de ser nombrado Rey. No obstante, el testamento sólo marcó el principio de su verdadero acceso al trono: la Guerra de Sucesión.

¿Te ha gustado el artículo? ¡Valóralo!

4.89 - 19 votos
Cuanto más alta sea la valoración más visible será el artículo en portada.
¡Compártelo en las redes sociales!

Acerca del autor

Aicrag

8 comentarios

  • Hay gente que «confunde la velocidad con el tocino» y que a la ironia la llaman «mala educacion». En fin, es un problema de ellos, no mio, y ese si que es un problema de educacion; de confundir conceptos. Pero esa misma gente que se escandaliza con mi supuesta «mala educacion» es la que calla ante las agresiones que sufre la gente que monta carpas de VOX por parte de los mas descerebrados de entre los podemitas y ante las agresiones que sufren los militantes de Ciudadanos cuando acuden a una manifestacion de degenerados (porque eso que se ve no son homosexuales, que esos son muy respetables, ya que cada uno hace en su alcoba lo que le parece, y con quien le parece, mientras el otro este de acuerdo y no sea menor de edad; eso que se ven son degenerados que dan un espectaculo decadente. Y al que no le guste lo que digo, «ajo y agua»). Y eso ya se convierte en un problema de hipocresia o de «logica» podemita, de la que ya he hablado y de la que voy a seguir hablando.

    • Pero, hombre de Dios, ¿qué dice usted? ¿Qué tiene esto que ver con mi artículo de CarlosII? Y en cuanto a Ciudadanos ya que lo pone usted a huevo, le contesto,esta gente sólo busca la imagen que le conviene, por eso se presentan allá donde saben que van a levantar polémica. Es su estilo, sucio, guarro, despreciable. Pero eso es Cs.

  • Señor Aicrag, esta usted de lo mas «inspirado» ultimamente:
    Franco no hizo todo lo que pudo, segun usted, para salvar a Jose Antonio Primo de Rivera del destino que le tenian preparado los republicanos (el peloton de fusilamiento), asi pues, en realidad, fue Franco el que lo asesino, porque le convenia mas muerto que vivo.
    Si bien la II Republica comenzo como un golpe de Estado contra el regimen legitimamente constituido, la monarquia encarnada en el rey Borbon Alfonso XIII, si nos remontamos al siglo XVII y analizamos el origen de la propia dinastia borbonica, vemos que hay muchos puntos oscuros (posible envenenamiento del heredero legitimo al trono, de la Casa de los Austria; posible envenenamiento del propio rey Carlos II; posible falsificacion de la rubrica de este en su testamento, en el que reconocia como heredero al trono a Felipe de Anjou, primer rey de la dinastia borbonica…). En fin que, miren por donde, la II Republica va a quedar legitimada por obra y gracia del señor Aicrag, a base de desligitimar a la dinastia borbonica.
    Señor Aicrag, espero, con impaciencia, el articulo en el que usted demuestra que Franco encargo a Lee Harvey Oswald el asesinato de John Kennedy por haber sido este democrata (lo que vendria a ser algo asi como la izquierda americana, motivo por el cual Franco debia de odiarlo).

    • Está claro que existe en el país un problema muy grave de educación y de memoria histórica, supongo que la causa es que se ha apartado la Historia de la educación en los colegios para que los jóvenes no la conozcan, porque no interesa, pero lo malo amigo Osiris50, es que un hombre sin memoria está sometido a las manipulaciones de los más interesados en que la verdad no se conozca. Los de izquierdas jamás huimos de la historia y su peso. Quizás no tengamos tantas cosas que ocultar y por eso buscamos la verdad, aceptamos cuando somos culpables, pero también pedimos responsabilidades a los que las rehúsan.

      • No, señor Wallas, a mi me encanta la Historia; me encantaria que la gente supiera la verdad sobre:
        -Como se gesto la II Republica.
        -Que hizo que militares que se habian mantenido fieles a la II Republica, a pesar de su poco legitimo nacimiento, se sublevaran.
        -Quienes mataron al lider de Renovacion Española, Jose Calvo Sotelo y pretendieron asesinar al lider de la CEDA, Jose Maria Gil Robles Quiñones.
        -Que acuerdo hubo entre la II Republica y Stalin, para que la URSS entrara en la guerra civil española, del lado republicano.
        -Por que Alexander Orlov, responsable del espionaje sovietico en España, acabo con los lideres del Partido Obrero de Unificacion Marxista, a pesar de los lideres españoles del Frente Popular.
        -¿Como es posible que, una vez perdida la guerra, españoles en el exilio, conspiraran contra su propio pais?
        -¿Quien fue el famoso «Sr. X», que estaba detras de los GAL, y que nunca fue condenado a diferencia del ex-ministro de Interior Jose Barrionuevo y el ex-secretario de Estado, tambien de Interior, Rafael Vera?
        -¿Por que ETA atento, hasta en cuatro ocasiones, contra Jose Maria Aznar, y no lo hizo contra ningun otro presidente del Gobierno?
        -¿Quien estuvo detras de los atentados del 11 de marzo de 2004 en los trenes de cercanias de Madrid?
        -¿Como fue posible que destruyeran vagones que se habian visto afectados en esos atentados, con tanta celeridad, sin dar tiempo a analizarlos?
        -¿Como es posible que condenaran a los zoquetes que condenaron, que no tenian experiencia militar alguna cuando, en opinion de los expertos, dada la sincronia con la que se cometieron los atentados, se deduce que los autores debieron de ser individuos con formacion militar?
        -¿Por que el PSOE no puso mas empeño en investigar los atentados?
        -¿Como es que se implico en los mismos a un individuo del que se dijo que habia extraido dinamita de una mina asturiana cuando los expertos dijeron que se habia utilizado un tipo de explosivo plastico de exclusivo uso militar, muy dificil de conseguir?
        -¿Que hay de la grabacion en la que Pepiño Blanco le decia a Alfredo Perez Rubalcaba: «ya esta, Alfredo, se lo han tragado; lo de los atentados yihadistas»?
        -¿Por que Unidas Podemos ha estado tan preocupado con los casos de corrupcion del PP, pero «no dicen de pio» en relacion con aquellos en los que ha estado implicado el PSOE, mucho mas numerosos y de mayor importe?, ¿por que Unidas Podemos no ha salido en manifestaciones, pidiendo dimisiones por el caso de los EREs, de los cursos de formacion o de los puticlubs en Andalucia?
        -¿Por que Unidas Podemos estuvo indignado ante la primera sentencia por el caso de «La Manada» de Pamplona, pero «no dice ni pio» en el caso de violaciones multiples protagonizadas por ciudadanos de origen magrebi, que han sido muchas mas?
        -¿Como es posible que Pablo Iglesias, e Irene Montero, compren una casa cuyo dueño la ponia en venta en 1.240.000 euros, en menos de la mitad, en 600.000 euros?
        -¿Como es posible que Pablo Iglesias, e Irene Montero, consiguieran unas condiciones tan ventajosas en su hipoteca?
        -¿Que hacia el tesorero de Unidas Podemos en la firma de la hipoteca por el «casoplon»?…
        A mi me gusta, mucho, la Historia, señor Wallas, me gusta saber la verdad, por eso me gusta conocer la Historia, sin partidismo, sin ideologia.

    • En todas partes hay gente maleducada y grosera, que estarían mejor en una isla desierta. Por desgracia, hay gente que parece no tener sentido común, ni sabe tratar a los demás con el respeto exigible. Supongo que estas situaciones son parte de la vida, por lo que creo también que son oportunidades para demostrar a los demás que uno vale más y es una persona inteligente, amigo Aicrag, ya que este señor ha demostrado no tener dos dedos de frente, enséñale tú que sabes lidiar con estas pequeñas trabas, no merece la pena entrar al trapo. Mi consejo es que ante esta persona maleducada y grosera, respires profundamente y sigas con estos artículos tan interesante, y al que no le gusten que no los lea. Creo que no merece la pena contestación alguna.

    • Así no, Sr. Osiris50, estas no son las formas más indicadas, pero no obstante le voy a responder. Le recuerdo que el 13 de septiembre de 1923, el capitán general de Cataluña, Miguel Primo de Rivera, se sublevó contra el Gobierno y dio un golpe de Estado. El Gobierno legítimo pidió ayuda al rey Alfonso XIII, pero este no lo apoyó y el Gobierno tuvo que dimitir. Y le recuerdo, que el propio Alfonso XIII nombró Presidente del Gobierno a Primo de Rivera. ¿No ha oído alguna vez eso de dictadura con rey? ¿Tampoco ha oído aquello de dictadura militar de real orden? Sr. Osiris50, por favor, cuando hable de algo que no conoce bien, infórmese primero, porque si no estamos perdiendo el tiempo. Le hacía a usted más aplicado. Me está decepcionando. De todos es conocido que la suerte final de ese golpe de Estado tan peculiar la decidió el propio rey. Le recuerdo que a los Borbones les encanta eso de tener un golpe de estado en su reinado, y si no lo hay lo crean. ¿Sabe usted qué le dijo en una ocasión Alfonso XIII a Victor Manuel III? “ya tengo mi Mussolini”, un apóstol contra la anarquía, en esto estará usted de acuerdo, claro. En fin, sigamos, y dice usted que la república es la golpista. ¡Lo que hay que leer! A partir del golpe de Estado, el rey dejó de ser constitucional, era una especie de jefe de Estado de una fórmula política incoherente. Unos meses después del golpe le recordaron a Alfonso XIII que la Constitución de 1876 le obligaba a convocar elecciones, claro, este buen rey no lo hizo. Es más destituyó a los presidentes del Senado y del Congreso, Romanones y Melquiades Álvarez. En resumen, y avanzando en el tiempo, con la dimisión de Primo de Rivera en 1930, el interesado rey intentó volver al régimen monárquico y nombró al general Dámaso Berenguer presidente del Gobierno, pero fue un fracaso.
      Las elecciones municipales del domingo 12 de abril de 1931 arrojaron unos resultados significativos, suponían para la corona una derrota aplastante sobre todo en los núcleos urbanos, la corriente republicana triunfaba en 41 capitales de provincia. En Madrid, los concejales republicanos triplicaban a los monárquicos, pero en Barcelona los cuadruplicaban. Si las elecciones se habían convocado como una prueba para sopesar el apoyo a la monarquía, los partidarios de la república consideraron tales resultados como un plebiscito a favor de su instauración inmediata. Esto daba constancia de que la corona estaba completamente desacreditada.
      El 14 de abril el general Sanjurjo se dirige a la casa de Maura donde se encuentran reunidos los miembros del comité revolucionario que no estaban exiliados en Francia Alcalá-Zamora, Largo Caballero, Casares Quiroga y creo recordar que también Fernando de los Ríos y nada más entrar Sanjurjo se cuadra ante Maura y le dice: «A las órdenes de usted señor ministro»​
      Esa misma noche Alfonso XIII salió del país.
      A su gracia sobre Lee Harvey Oswald, sólo puedo decirle que dejó a su espalda un inmenso misterio, Sr. Osiris50, la investigación oficial estadounidense le apuntó como único culpable. La historia oficial le dibuja como un lobo solitario cuya trama para matar a Kennedy nunca fue advertida. Pero, La Comisión Warren, encargada de la investigación del magnicidio, concluyó que Oswald sólo era objeto de revisiones rutinarias por el FBI y la CIA, con lo cual debía haber algún trasfondo mayor. Quien sabe Sr. Osiris50, quien sabe…

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.